Reflexiones sobre el poder.

La historia es muy fácil entenderla cuando ya pasó. Difícil  adivinarla cuando aún no ha pasado. Pero casi imposible comprenderla cuando está pasando. Por eso es más sencillo ser historiador o adivino que analista. Para entender lo que está pasando en México nos es menester analizar el acontecer desde el marco del poder. Nada de lo que está pasando es ajeno a él y por ende a las elecciones intermedias que se van a llevar a cabo este año.

Lo que se está disputando son 9 gubernaturas, 17 congresos estatales y la renovación de la Cámara de Diputados. En los medios hemos oído hasta el cansancio que en México hay un vacío de poder. Nada más lejos de la realidad. El concepto de vacío de poder es una falacia fértil.

Una Falacia Fértil es todo aquello que siendo objetivamente falso, se comporta como si fuera verdadero (comprar una casa, el amor, la pareja, los hijos, la lealtad, la universidad, etc.). El concepto vacío de poder es una contradicción y las contradicciones no existen. Nada puede ser y no ser al mismo tiempo. El vacío habla de ausencia. El poder, de plenitud. No puede existir una ausencia llena. Es una contradicción y las contradicciones no existen.

Nadie puede ser soberbiamente humilde. O se es soberbio (seguro de sí mismo) o se es humilde (pobre diablo). En otras palabras, el inteligente es soberbio, el estúpido, humilde (la inteligencia presupone maldad, la bondad, estupidez). Podremos encontrar gente inteligente y sencilla, pero no humilde. Esto sería una contradicción.

Regresemos al Poder... Lo que es para la naturaleza, lo es para los hombres. A la naturaleza no le gustan los vacíos y los vacíos los llena con excesos. En el ejercicio del poder pasa lo mismo, o lo ejerces sin recato u otro lo ejercerá por ti.

El ejercicio del poder se sustenta en tres principios:
1.      El principio de plenitud. Por virtud de este se puede explicar que nunca existe el vacío de poder. Podrá no ser el individuo autorizado para ello o el identificado como dueño del poder el que lo ejerza, ya sea de manera formal o informal, pública o clandestinamente, pero siempre hay alguien que manda.

2.      El principio de ubicuidad. Este principio postula que en el ejercicio del poder, no existe la tierra de nadie. Siempre alguien ocupa la que está vacante. El concepto de la tierra de nadie es una falacia fértil creada para los ingenuos. La tierra que no es ocupada por el orden establecido… la ocupan de inmediato otros pero no queda vacante. 

3.      El principio de crono hermeticidad. Este principio explica que en el ejercicio del poder, no existe el tiempo perdido. El tiempo nunca es neutral. Siempre corre a favor o en contra de alguien. Por lo que la pregunta obligada que se tiene que hacer todo hombre de poder es: ¿Cuándo yo dejo de hacer, quien gana?

El poder tiene dos caras: una pública y otra privada: En este caso nos vamos a referir a la cara pública (institucional, ya sea empresarial o gubernamental), específicamente a la gubernamental.

Primera premisa: En el ejercicio del poder, las cosas se explican, no se justifican. Nadie puede justificar lo que paso en Guerrero, lo podemos explicar, más no justificar, aun cuando tengamos claros los motivos y los actores.

Segunda premisa: En el ejercicio del poder nos es menester entender que la vida es oblicua, no lineal. Nosotros hacemos una cosa y esta, ya una vez ejecutada, se ve retroalimentada por muchas otras variables del entorno (decisiones, acciones y hechos) imposibles de prever (el mundo es oblicuo, no lineal). Esto nos obliga a estar siempre atentos a aquellas decisiones y actos inesperados que inciden positiva o negativamente en nuestras decisiones y actuar en consecuencia. La oblicuidad es una realidad que el líder capitaliza en el día a día (poder de adaptación). De ahí que el líder deba ser versátil e inconsistente con los estilos pero consistente con los problemas.

Tercera premisa: Nos es menester entender que la democracia es un sistema político en donde el elector goza del sagrado privilegio de votar por un candidato elegido por una minoría selecta, para que gobierne con ellos en nombre de una mayoría anónima.
En otras palabras, la democracia no existe. Es una Falacia Fértil que le brinda a la Masa la esperanza de un cambio que, al no suceder, tiene la posibilidad de renovarlo cada trienio o sexenio con la esperanza de que en una de esas sí suceda.

Vemos un ejemplo: La oblicuidad se hizo presente en un avance social pedido a gritos por la Masa. El cambio fue la Ley de igualdad y equidad de género, la cual se convirtió en una regresión social y no en un avance, sin embargo la Masa se siente mejor, pues la Falacia Fértil se aprobó.

Me explico: Las nominación de los candidatos ya no pueden llevarse a cabo como se hacían ante de la reforma electoral (por elección interna de los partidos). La ley de igualdad y equidad de género obliga a los partidos a caer en el dedazo, en las componendas y acuerdos para poder cumplir cabalmente con la ley, ya que la Ley exige que sean el mismo número de candidatos y candidatas, sin importar las capacidades, habilidades y probabilidades de cada uno.

Cuarta premisa: El líder, ante los sucesos del entorno, le es menester preguntarse quién o quienes salen beneficiados con determinados actos, de lo contrario tendera a ver lo que ven los demás, más no la realidad. 

Sirva como ejemplo el siguiente cuadro ilustrativo:
No sabemos quién mato a:                                       Sabemos que el beneficiado fue:
Benito Pablo Juárez García.                                      José de la Cruz Porfirio Díaz Morí.
Venustiano Carranza.                                                Álvaro Obregón Salido.
Álvaro Obregón Salido.                                            Plutarco Elías Campuzano (Elías Calles).
Luis Donaldo Colosio M.                                          Carlos Hank González.
José Francisco Ruíz Massieu.                                    Carlos Hank González.
43 normalistas de Ayotzinapa.                                  Andrés Manuel López Obrador (MORENA).

No sabemos quién saco a la luz:                             Sabemos que el beneficiado fue:
La casa de la Primera dama.                                      Marcelo Luis Ebrard Casaubón.
La casa de Luis Videgaray.                                       Marcelo Luis Ebrard Casaubón.
Las casas de José Murat (New York).                      Marcelo Luis Ebrard Casaubón.

Esta decisión lo beneficio en el corto plazo ya que logro que el tema del metro pasara a segundo término, lo afecto en el mediano y largo plazo debido a que perdió la nominación de su partido para la diputación.

No sabemos quién incidió en:                                 Sabemos que el beneficiado fue:
La detención de Armando Yáñez (Oceania).           Carlos Romero Deschamps.
La declinación de Armando Ríos Piter.                    César Octavio Camacho Quiroz.
La no nominación de Margarita Zavala.                   César Octavio Camacho Quiroz.
Detención del hermano de Ángel Aguirre.               César Octavio Camacho Quiroz.
La no nominación de Marcelo Ebrad.                       Carlos Navarrete Ruíz.
                                                                                  César Octavio Camacho Quiroz.
                                                                                 Andrés Manuel López Obrador.

Quinta premisa: La política, bien entendida, no es otra cosa más que un conflicto de intereses, disfrazados de lucha de principios. 

Niccoló dei Machiavelli sostenía que el ser humano en esencia es: Un ente ambiguo,  traicionero, cambiante y enfermo de poder.

Ambiguo: debido a que el líder debe tener la capacidad para reprobar en público lo que profesa en privado. Esto quiere decir que solo podrá ejercer el liderazgo aquel que este convencido que el lenguaje nos sirve para decir lo que deseamos y callar lo que queremos. Así pues las palabras del líder siempre deben estar por abajo de sus intenciones.

Traicionero: El líder es fiel a sí mismo, leal a otros. La lealtad esta subordinada a las circunstancias. Cambian las circunstancias, cambian las lealtades.

Cambiante: Duro oficio el del Rey el de vomitarse sobre sí mismo. El líder esta en constante cambio. Una de las características de los líderes, es que estos están adelantados a su tiempo, ya sea en la forma de ver e interpretar el mundo, o en la forma de pensar y actuar. Cambian de un momento a otro o de un día para otro en función de las decisiones y acciones de los demás.

Enfermo de poder: El poder es el principal motivador de los seres humanos, sin importar el nivel social, cultural o económico. Cada quien lo ejerce en su nivel y al nivel que puede. ¿Quieres saber cuanto poder tiene una persona? Ve cuanto puede hacer. A mayor poder, mayor capacidad de hacer.

Las tablas de esperanza y los boletos de personalidad.

Hace poco más dos lustros, cuando mis tres hijos varones estaban pequeños, hice un experimento que hoy estaría fuertemente criticado por los ambientalistas y, con justa razón, por muchas mamás.

El experimento en cuestión fue con unas ratas que con tiempo y paciencia cazamos en el terreno adjunto a mi casa. La madre de mis hijos no estaba nada contenta con nuestra cacería pero los tres pequeños Indiana Jones estaban encantados. Las ratas las teníamos en una jaula grande y debidamente alimentadas. Son animales agresivos y muy valientes. No dejaban pasar oportunidad para atacar mi mano cuando la metía a la jaula para darles de comer.

En el experimento en cuestión utilice un tambo de 200 litros, con aproximadamente cien litros de agua. Cuando ya estaba todo listo convoque a mis tres pequeños Indiana Jones para que me ayudaran con el experimento, el cual consistía en meter una rata en un tambo con agua para ver cuánto tiempo se tardaba está en morir... Ese ruido que usted acaba de escuchar es el grito de los ambientalistas y de una que otra indignada mamá. Metí una rata en el tambo de 200 litros y contabilizamos el tiempo que esta se tardó en morir. Ya una vez que comprobamos que efectivamente estaba muerta, procedimos a meter la segunda rata en el tambo, la cual duro casi un minuto más que la primera. Hicimos lo mismo con cinco ratas y todas se tardaron más menos el mismo tiempo. La diferencia entre unas y otras no fue mayor a dos minutos.

Ya una vez que teníamos contabilizado el tiempo, les explique cómo funcionaba la esperanza, así como las características de la misma. Les explique que una esperanza es real cuando se sustenta en hechos, y fantasiosa cuando no tiene nada que la respalde. Y que nada hay más peligroso que una falsa esperanza.

Ya una vez que me explicaron lo que habían entendido y que aclaramos el concepto, procedimos a meter la siguiente rata en el tambo, y justo cuando ésta estaba en el límite de tiempo, metimos al tambo un triplay de pino de 30 por 30 como tabla de salvación. La rata de inmediato se subió a la tabla, explorándola para ver si esta ofrecía otras opciones o si todo consistía en estar encima de ella. Dejamos a la rata un minuto en la tabla salvadora, la cual retiramos para estudiar que pasaba con ella. Esta estuvo nadando y al aproximarse al tiempo en que habían muerto las otras, empezó a dar señales de desesperación, por lo que volvimos a meter la tabla permitiendo que la rata estuviera medio minuto sobre ella. Acto seguido retiramos la tabla y la dejamos así hasta que esta murió. El tiempo que tardo en morir no fue mayor que el de las anteriores.

Después de esto y de varios justos y atinados reclamos de la mamá, procedimos con la siguiente rata. Cuando esta llego al límite de tiempo empezó, como las anteriores, a dar señales de desesperación. Por lo que metimos la tabla de esperanza permitiendo que la rata estuviera una hora sobre ella. Al término de la hora retiramos la tabla, dejando a la rata flotar en el tambo si nada a lo que se pudiera asir. Cuando la rata llego al tiempo en el que las otras habían empezando a desfallecer, metimos de nuevo la tabla de esperanza para darle otra hora de salvación. Justo a la hora retiramos la tabla dejando a la rata a su suerte. La rata nado y nado. Paso todo el día, llego la noche y seguía viva. Al día siguiente cual va siendo mi estupor al encontrar a la rata luchando por su vida. De alguna manera había encontrado pequeñas irregularidades en la pared del tambo que le permitían asirse por segundos para volverse a soltar. La rata duro todo el día. La penúltima vez que revisamos fue antes de cenar. Terminamos de cenar, fuimos a ver la rata y ya había muerto.

Esto, que sin lugar a dudas merece el escarnio de los ambientalistas y de las mamás, me sirvió para explicarles a mis tres pequeños Indiana Jones, la forma en que opera la esperanza. La esperanza, cuando se sustenta en hechos, te da un impulso de lucha que te ayuda a salir adelante. Cuando se sustenta en fantasías te desvía, te pierde y te aleja de la solución, al grado que si la persona no reacciona a tiempo la puede llevar a una debacle de la que difícilmente va a salir.

En una ocasión le recomendé a un amigo que frisara los cuarenta años, que aplicara el concepto de las Tablas de Esperanza con sus padres, sugiriéndole que de vez en vez les regalara una tarde de cine, una cena, unas copas y/o una cena donde pudieran bailar. Mi amigo, a quien en lo sucesivo llamaremos Enrique, se había llevado a sus padres a vivir con él. Enrique es escritor. Colabora con varios periódicos, revistas y medios de la comunicación. Su trabajo demanda una buena dosis de silencio y soledad, por lo que le es menester encerrarse en su estudio para poder escribir los artículos que le demandan sus clientes. Enrique me comentó que su mamá vivía interrumpiéndole y que por más que le explicaba que tenía necesidad de concertase en lo que  estaba haciendo, esta seguía como si nada le hubiese dicho. Le recomendé que un día, de preferencia a media semana, llegue a su casa antes de lo acostumbrado y les pidiera a sus padres que se arreglaran porque los iba a llevar a comer, al cine y a tomar unas copas. Me costó trabajo convencerlo, no obstante accedió a hacerlo cuando le propuse que lo viera como un experimento, el cual le terminaría brindando un sin fin de ideas y temas para escribir.

Llego a su casa más temprano de lo acostumbrado. Encontró a sus padres en el antecomedor. La mamá estaba tomándose un café y el papa fumando una pipa. La mamá le preguntó que qué hacía tan temprano en casa, a lo que Enrique le contesto que había decido tomarse la tarde libre para llevarlos a comer y al cine. La mamá se quedó estupefacta. El papá le dijo que le parecía una gran idea por lo que de inmediato se fue a tomar una ducha. La mamá aprovecho la ausencia del padre para espetarle con mil y un preguntas: que sí estaba todo bien; que si había surgido algún problema, etc. Enrique le dijo que lo único que quería era salir con ellos. Que no había nada atrás de ello, que era una simple salida a comer y al cine. La mamá se fue llena de dudas, lo cual no fue óbice para que se aprestara a salir. Me cuenta Enrique que la mamá salió echando tiros. Que se veía guapísima. Los llevo a comer,  después se fueron a un museo y de ahí a tomar una copa a un bar de gente mayor en el que ambos bailaron un par de piezas. Llegaron al orden de las 23 horas a su casa, cansados y prestos a dormir.

Lo que paso después fue lo importante. Los padres, en especial la mamá, le respetaron su espacio de silencio y solo lo interrumpía para llevarle un café o una pipa. El boleto de personalidad que le dieron sus padres le duro una semana, de tal suerte que la semana les volvió a ofrecer otra tabla de esperanza.

En síntesis, cuando tú le das al otro una tabla de esperanza sustentada en hechos, el otro te regresa un boleto de personalidad. El boleto de personalidad no es otra cosa más que la tolerancia y respeto que el otro hace de tus espacios y formas, no obstante es menester tener siempre presente que este lo tienes que estar renovando a través de la continua entrega de Tablas de Esperanza.

 

 

¿Quien escribió la Biblia?

La Biblia es un conjunto de libros escritos a través del tiempo. Requirió la mano de muchos escribas y de muchos siglos. Se estima que solo el Génesis requirió poco mas de mil años para terminarse. Las diferencias de estilo, modismos y uso del lenguaje así nos lo dejan ver. No obstante lo que nos ocupa en este momento no es la exégesis de la Biblia, sino saber quienes fueron sus autores. Más propiamente lo que nos interesa saber es si esta fue escrita por hombres o por mujeres.

Por la simple lógica de la eras podemos inferir que ésta fue escrita por hombres. Si hoy hay un problema de genero, en aquel entonces lo era mucho mayor. Para muestra un botón. El Doctor Angélico (Santo Tomás de Aquino) decia que: “la mujer es un error de la naturaleza, nace de un esperma en mal estado”. Así pues lo mas dable es pensar que la Biblia fue escrita por hombres, sin embargo la respuesta a esta pregunta la podemos deducir por el análisis de la narrativa que ésta usa. Veamos un par de ejemplos.

La biblia, ni duda cabe, fue escrita por hombres. Si esta hubiese sido escrita por mujeres, su narrativa tendría una lógica funcional que no tiene. Por ejemplo, el Evangelio de Mateo meciona que los tres Reyes Magos vieron aparecer por el Oeste la Estrella de Belén. Los Reyes Magos (la palabra Mago viene del persa magus que significa sacerdote) o Reyes Sacerdotes siguieron la estrella para ir adorar al recién nacido.

Los Reyes Magus, hombres al fin, erraron el camino. Por lo que llegaron con un mes de atraso (no habia forma de pararse a preguntar). Ya una vez que llegaron le entregaron a la madre presentes propios a la masculinidad de la época pero ajenos a las necesidades de la parturienta. Le llevaron oro, el cual siempre es bien recibido, aunque probablemente la mamá hubiese preferido pañales y alimento; le obsequiaron un cofre lleno de mirra, una resina que se usa para embalsamar muertos, lo cual es muy probable que la recién parida lo haya tomado a mal. Y el otro regalo fue una dotación de incienso, lo cual no hay bebe, por divino que sea, que lo soporte.

Otro ejemplo que nos hace inferir que la Biblia fue escrita por hombres es el pasaje de la serpiente y la manzana. Dice la Biblia que Eva, por instrucciones de la serpiente, engatuso a Adan para que este comiera el fruto del árbol prohibido. Narrativa que deja muy mal parados a los hombres. Es de esperarse que la serpiente, maestra del engaño, haya logrado engañar a Eva, pero ni duda cabe que a Adan lo engaño una vulgar aficionada. Por lo que nos es menester preguntar: quien es más bruto, Eva que tuvo que ser engañada por el maestro del engaño o Adan que fue engañado por una primeriza,

La Biblia esta llena de pasajes que nos hacen pensar que esta fue escrita no por hombres adelantados a su tiempo, sino por escribas sujetos a la cultura, usos y costumbres de su epoca, lo que hace que ésta sea un compendio misogino en el que se ataca aquello que más teme y admira el hombre: ¡La Mujer!.

 

 

El dólar, Peña Nieto y el intestinal repudio.

El dólar, Peña Nieto y el intestinal repudio.
Reviso la historia y no encuentro un Presidente de México que intestinalmente haya causado tan ilógico e irracional rechazo dentro de la clase media. Las razones de este rechazo son cien por cien viscerales y tienen que ver más con la estructura antropológica del que lo rechaza que con él presidente en sí. Le pasa a éste Presidente lo contrario que a Vicente Fox. Fox se ganó un nivel de credibilidad y aceptación totalmente ilógico e irracional.

Fox, como Peña Nieto, fue gobernador de su estado antes de llegar a la presidencia, sin embargo Fox, a diferencia de Peña Nieto, dejo el estado peor que como lo encontró. Los seis años que estuvo al frente del gobierno de Guanajuato se dedicó de lleno a hacer campaña para la presidencia, sin que hubiera una voz en los medios o en el ámbito social que cuestionara su poco nulo oficio de gobierno. La gente lo acepto sin más y centro en él todas sus esperanzas. Si estas tenían fundamento o posibilidad de realizarse debido a sus capacidades, era otro tema. La gente dio por sentado que Fox tenía las capacidades y habilidades para ser presidente. ¿A qué se debió el incondicional apoyo e irracional entrega de la gente a Fox? A las circunstancias. Al hartazgo de la gente ante la falta de opciones políticas. A su peculiar y abrupta forma de hablar. Al hecho de que éste se enfrentó al sistema (su única y real capacidad) como muchos lo hubiesen querido hacer. Fox, a quien dentro del PAN le decían el “Alto Vació” debido a su extraordinaria pereza mental, se distinguió por su franco e irreverente hablar, por sus dichos, por su fácil y pronta respuesta, por el hecho de que poseía (y posee) un estilo que rompe con las formas protocolarias a las que estamos acostumbrados. Fox era (ya no es) la viva imagen del virus de rebeldía que habita en cada uno de nosotros. Ese vernos reflejados en él es lo que hizo que la gente se volcara sobre él.

En la vida, lo mismo que te lleva al éxito te lleva al fracaso.
Lo mismo que hizo que Fox llegara a la presidencia, fue lo que hizo de él un pésimo gobernante. Dudo mucho de que hoy Fox tenga el mismo nivel de credibilidad y respeto que tenía antes de ser Presidente. Y no es que el oficio de gobernar lo haya desgastado (que si desgasta), sino que la realidad hizo evidente las ineficiencias e incapacidades que tenía para gobernar. Como contraparte tenemos a Ernesto Zedillo. Éste, ni duda cabe, tuvo un sexenio difícil. Los primeros tres años de su gobierno sufrió el escarnio y vilipendio de la gente. Enfrentó y resolvió la peor crisis financiera y política del México moderno. Fue el presidente de la transición, lo que le gano el repudio de su partido y la acerva crítica de expresidentes y militantes, y sin embargo lo cierto es que hoy Ernesto Zedillo goza del reconocimiento de propios y extraños. Cosa que no sucede con Fox.

Con Peña Nieto pasa algo similar. Recibe el país después de doce años aciagos en el oficio de gobierno. Años donde la corrupción pasó a esferas no vistas en la historia del México moderno. Los gobiernos priistas se distinguían por el famoso diezmo. En el sexenio de Fox el moche pasó del 10% al 20% y en el de Calderón al 35%.

Peña Nieto recibió un país en condiciones de guerra civil. Los dos presidentes que le precedieron confundieron la academia con la realidad. El narcotráfico y la delincuencia organizada no son temas de combate, son temas de control. Y solo cuando se controla es que este se mantiene en los niveles que debe estar.

En el ámbito político recibió un país de feudos. El poder ya no estaba en las instituciones del país. Estaba en los Gobernadores y en los Alcaldes. Los gobernadores, y en menor medida los alcaldes, eran los que decidían el acontecer político del país. El poder pasó del centro a los estados. Del Presidente al congreso y del congreso a los gobiernos. Los presidentes dejaron de hacer su trabajo. No había oficio político ni ganas de gobernar. Sus gabinetes estaban desintegrados y con miras opuestas no solo a las del presidente, sino entre ellos mismos.

Peña Nieto, que no goza del aprecio de la clase media, es el presidente que más ha logrado en sus primeros tres años de gobierno. No obstante lo que ha hecho ha pasado desapercibido para las clases medias, y no por que no sea del dominio público lo que ha hecho, sino porque es tanto lo que les desagrada, que no se dan el permiso de centrarse en los hechos, los cuales a la postre son los únicos que cuentan.

Las clases medias se ven fuertemente influenciadas por las redes sociales, y en estas la objetividad no tiene mercado. En ellas lo que impera es el trending topic, el cual, obviamente, no suele ir de la mano de lo correcto. Veamos pues algunas de las cosas que se han hecho en este gobierno, y que sean los hechos y no las redes sociales las que nos sirvan para emitir un juicio que este más allá del intestinal rechazo que genera en sus mal querientes, el rostro de niño bien que tiene el Presidente.

El mito es el hermano idiota de la historia.
Un mito que está fuertemente arraigado en la clase media es el del tipo de cambio. Escuche usted a sus amigos y conocidos. Es muy probable que la gran mayoría le expresen su preocupación al respecto, y no solo eso, sino que además en su calidad de expertos en economía culpen de ello al actual gobierno.

Lo cierto es que la preocupación por el tipo de cambio carece, en la gran mayoría de los casos, de fundamento alguno. El tipo de cambio es un mito que encuentra cabida en lo más profundo de nuestra infancia, pues era común escuchar a nuestros padres quejarse de lo mismo.

El tipo de cambio no nos apremia por la inflación, ésta está controlada (3%). Tampoco nos apremia por las importaciones que tengamos que hacer, ni por el hecho de que al exportar nuestros productos sean más competitivos en el mercado internacional. No. El tipo de cambio nos apremia por el exiguo nivel de consumo que llegamos a hacer cuando vamos al vecino país del norte.

El tipo de cambio no le apremia al 60% de la población, que es donde está el voto duro, ni al 15% de la población que se beneficia con la exportación. El tipo de cambio le apremia a las clases medias, que son las que publican y emiten opinión. ¿Cuánto de lo que opinan está justificado? No lo sabemos. Eso es lo que tenemos que analizar.

Como todos sabemos el tipo de cambio es un precio de la economía que se rige por las leyes de la oferta y la demanda. Si la Comisión de Cambios interviene no es para defender una paridad sino para garantizar la liquidez en el mercado. Lo que estamos viviendo es lo propio de un mercado donde el tipo de cambio se rige por la oferta y la demanda y no por el control del estado. Si el país tuviera, como en el pasado, un tipo de cambio fijo, no sólo no se estaría acumulando reservas como sucede en la actualidad, sino que ya se habrían perdido.

Lo cierto es que dentro de la economía mexicana no se están dando fenómenos que atenten contra la paridad de la moneda. Lo que en realidad está pasando es que el dólar se está fortaleciendo, no solo respecto a nuestra moneda (15%), sino respecto a todas las monedas del mundo: Real brasileño 32%; Euro 24%; Peso colombiano 23%; Yen 17%. En contrapartida nuestro peso, que es la octava moneda con más liquidez en el mundo, se ha apreciado 8.25% frente al Euro; 10% frente al Real brasileño y 4% frente al Dólar canadiense.

La devaluación, como ya vimos, no daña a la economía en su conjunto. La mejor prueba es que la inflación durante los últimos 12 meses es de 3%, justo en el centro del rango de la meta de largo plazo establecido por el Banco de México. Ha tenido mucho más impacto en el control de la inflación la reducción de precios que se ha estado dando gracias a las reformas, que la adquisición de bienes de origen extranjero. Sirva como ejemplo para ilustra lo anterior, la desaparición de la larga distancia nacional, el menor aumento en el precio de gasolina y otros factores más.

Como contraparte la apreciación del dólar ha hecho más competitivo al país en el ámbito de la exportación. Veamos, por ejemplo, el sector automotriz. Este sector ya era muy competitivo, pero ahora, dada la apreciación del dólar, lo es mucho más. Al grado de que en el pasado mes de febrero se estableció un récord histórico en la exportación de vehículos (poco menos de 300 mil unidades), lo cual es muy positivo, ya que el sector automotriz es de los principales motores de la economía. Otra muestra de los beneficios de la apreciación de dólar son las ingentes inversiones que se están haciendo en ese sector. La planta de KIA Motors representa una inversión de dos mil millones de dólares, los cuales se estima que generará 10,000 empleos. La nueva planta de Volkswagen representa una inversión de mil millones de dólares, creación de 2,000 empleos directos y compra de autopartes mexicanas con valor de mil millones de dólares al año.

Lo correcto como nación es que ante el fortalecimiento de dólar a nivel mundial, mantengamos una postura realista que nos ayude a capitalizar la apreciación del dólar en lugar de tratar de incidir en ella. Tratar de incidir en lo interno nos puede llevar a cometer crasos errores de política monetaria. Si el gobierno, en aras de su imagen, trata de evitar el movimiento de la moneda o el ajuste presupuestal, estaría actuando no solo irresponsablemente sino que además caería en el populismo que tanto daño ha hecho al país. Ya tuvimos nuestro López Portillo. No necesitamos otro.

El inteligente prevé, el estúpido constata.
Las variables macroeconómicas se han ido ajustando y se van ajustar más. Lo más probable es que debido al sobre inventario que hay a nivel global, el precio del petróleo termine fluctuando entre los $40 y $34 dólares por barril.  Ante esto lo correcto es ajustar el presupuesto a la baja, ser conservadores en las expectativas de crecimiento y extender la cobertura de cara al aumento en las tasas de interés que se está dando en el mundo.

Las tres cosas las implemento meses atrás el gobierno de Peña Nieto. Las medidas son impopulares, tienen un alto costo político electoral y van en detrimento de su imagen, en especial ante la clase media, la única que tienden a medir su nivel de satisfacción por la estéril capacidad que tienen de comprar cosas que no necesitan, con un dinero que no tienen.

Así, pues, el repudio que la clase media tienen hacia Peña Nieto no tiene que ver con su capacidad para entender y manejar las variables macroeconómicas (3% de inflación – octava moneda con más liquidez en el mundo), con su oficio político (pacto por México), con su ejercicio de gobierno (el poder a la federación), etc. Tiene que ver con un sustrato antropológico.

La clase media no le perdonan al presidente que tenga rostro de niño bien. No le perdonan que dé la impresión de que nada le ha costado. No le perdonan el rostro de inocente que tiene. No le perdonan que su audacia e inteligencia no se vea refleja en el rostro -como si hubiera un termómetro para medir la audacia e inteligencia de una persona en función de la cara que tiene. No le perdonan que parezca actor antes que presidente –como si existiese un prototipo del rostro presidencial. No le perdonan la imagen que él y su esposa proyectan ante el mundo, pero si perdonaron el cuento de hadas que personificaron en Los Pinos Vicente Fox y su esposa.

No le perdonan que no tenga cara de malo, de pirata, de aventurero. No se lo perdonan debido a que en el ámbito del poder es al malo al que la gente quiere. Lo que la clase media quiere en el poder es un presidente que tenga cara de maldito y Peña Nieto no la tiene. No le perdonan que su rostro no hable de carácter, aun cuando lo único que ha demostrado es carácter. Tiene carácter aquel que tiene dominio de sus emociones y Peña Nieto lo tiene.

La objetividad es el gran invento de la subjetividad humana.
La subjetividad hace que seamos parciales en nuestros juicios, lo cual significa que nos sentimos mejor que el evaluado. Nada más lejos de la realidad. No solo no estamos en su posición, sino que además es poco probable que lleguemos a estar. Así entonces, bajo que criterio ejercemos la comparación.

Lo que que realmente nos debiera preocupar no es si el que gobierna nos cae bien. Si es carismático. Si nos gusta o si nos es simpático (primo hermano del payaso).

Lo que nos debe preocupar es si esta haciendo su trabajo. Si sabe lo suyo. Si tiene oficio político. Si tiene la capacidad para negociar de tú a tú con gobernates, políticos, líderes, empresarios. Lo que nos debe preocupar es si es astuto, inteligente, decidido. Y esto solo lo podemos constatar cuando vemos que tiene la capacidad de lograr lo que se propone.

Cuando nos vemos en la necesidad de someternos a una cirujía, no le preguntamos al cirujano por su caligrafía, por su esposa, su casa o sus allegados. Le preguntamos por su cirugía.

De igual forma debiéramos hacer con los líderes, no cuestionarlos por su estilo sino por su eficacia, por sus resultados. Lo hacemos en l s empresas, porque no en la política.

El hacer griego. El hacer romano.

La identidad de un ser humano la define su futuro. De ninguna manera la define su presente (siempre transitorio) y mucho menos su pasado. La identidad la define el futuro. Es la idea que la persona tiene de si misma lo que habrá de definir su identidad. Es el cómo se ve y se conceptualiza en el tiempo lo que consciente o inconscientemente impulsará sus motores y acciones, para edificar ese otro yo que ve en el futuro. No obstante es su pasado el que definirá el cómo instrumental de su quehacer personal, laboral, social, político y empresarial. Razón por la cual en el imaginario social, se cree erróneamente que es la cuna de un hombre lo que define su identidad. Nada más lejos de la realidad. El pasado lo único que define es la forma de hacer las cosas, más no la idea que el individuo tiene de si mismo.

Nuestra cultura tiene una raíz grecolatina, la cual, aun cuando no estemos conscientes de ella, influye dramáticamente en nuestra forma de ver, pensar y operar el mundo. Así, unas veces actuamos como griegos y en otras como romanos. Hay quienes son más griegos que romanos, otros mas romanos que griegos, y algunos otros, los menos, que guardan una muy buena proporción entre su parte griega y romana.

Los griegos pensaban que el mundo es un lugar de preguntas. Los romanos pensaban que era un lugar de respuestas. Gracias a que los griegos veían el mundo como un lugar de preguntas, es que nació la filosofía, y gracias a que los romanos veían el mundo como un lugar de respuestas, es que éste es funcional.

Los griegos estaban centrados en el qué y por qué de la cosas. Los romanos en el cómo y para qué de las cosas. Los griegos ante un nuevo día se preguntaban el porque de éste nuevo amanecer. Por qué es que sale el sol todos los días. Cual es su función. Qué es lo que esta atrás de este constante salir del sol. Que finalidad tiene. A qué obedece, etc. Este constante preguntarse sobre la causa primera y última de las cosas fue la que dio origen a la filosofía.

Los romanos, prácticos y funcionales, no se desgastaban sobre la causa primera y última de las cosas. Para ellos lo verdaderamente importante ante la salida del sol, es el que este había salido. No les quitaba el sueño el hecho de que este fenómeno fuera algo que se repitiera todos los días. Lo que les quitaba el sueño era el cómo funcional. Como aprovechar la salida del sol para obtener de ese hecho el máximo provecho.

Hoy, muchos siglos después, los herederos de la cultura grecolatina nos movemos en una u otra de sus raíces. Decantándonos más hacia una u otra de ellas, sin embargo lo común es que una de ellas sea la que prima sobre nosotros, aun cuando no estemos conscientes de ello. El hecho de que una de ellas sea la que prime en nosotros, es lo que hace que seamos mejor en unas cosas que en otras. Así, pues, somos griegos cuando pensamos y romanos cuando actuamos. Algunos más orientados al pensar y otros mas orientados al hacer.

Me queda claro que la dinámica del mundo se ha acelerado en las dos ultimas décadas. La infancia de nuestros padres fue parecida, en cuanto a valores, usos y costumbres, a la de nuestros abuelos, y la nuestra, sino parecida, similar en algunas cosas a de nuestros padres, sin embargo la infancia de nuestros hijos fue totalmente diferente a la nuestra y la de ellos lo será a la de sus hijos. Lo mas probable es que la infancia de nuestros nietos se parezca un poco a la de nuestros bisnietos, y la de estos a la de nuestros choznos, hasta que la dinámica del cambio entre otra vez a una estacionalidad de dos generaciones para acelerarse después vertiginosamente. Este tema, el devenir de las eras, lo trataremos en otro articulo. En este momento nos abocaremos al hacer griego y al hacer romano.

La dinámica mundial inicio su aceleración las ultimas dos décadas y si bien es cierto que aún no llega a su cima, si lo es el hecho de que esta aceleración le ha exigido más a la raíz romana que a la griega. Esto, que nos ha dado tantos beneficios, nos ha alejado cada vez mas de nuestra raíz griega. Este instalarnos en nuestra raíz romana nos ha llevado a confundir el usar con el saber. Vivimos inmersos en la era digital, la cual ha llevado el hacer a dimensiones no vistas, sin embargo la cara oculta de este imperioso hacer es la automatización cerebral, poco a poco nos vamos automatizando en todo lo que hacemos. Poco nos detenemos a pensar y más poco a conocer.

Estamos inmersos en un hacer que si bien es cierto que es muy productivo, también lo es el que nos automatiza. Hacemos las cosas sabiendo poco/nada de ellas. Sabemos que debemos hacer y damos por supuesto el por que de ese hacer, ya que es obvio el resultado, pero poco/nada pensamos lo que hacemos.

Este poco pensar nos instala cada vez más en el mundo de las imágenes, lo que de suyo explica el vertiginoso crecimiento de las redes sociales, de los canales de internet y de televisión de paga. Lo común hoy es que lo primero que hacen al despertar los infantes, adolescente y adultecentes (21 -33 años), es ver las redes sociales. Estas los conectan al mundo y les pueblan su soledad. Se sienten más próximos a ese otro que habita lejos de él, que a ese otro que habita la casa de al lado.

Cierto es que la sabiduría popular, que siempre muestra solo una parte de la realidad, nos ha dicho que una imagen vale mas que mil palabras. Lo que nunca nos ha dicho es que no es del todo cierto, ya que en la realidad es al revés: una palabra vale mas que mil imágenes. Tan es así que todos los seguidores de la imagen se extasían viendo películas y/o videos que salieron de la mente fértil de un hombre que escribió o leyó un libro, un guion, una idea o un concepto que después llevo a la imagen. Es la palabra la que crea la imagen y no al revés.

Este centrarnos en el mundo de las imágenes, hace que aquellos que son preponderantemente romanos se alejen cada vez mas de sus raíces griegas. Estos, tan productivos en el mundo autómata del hacer, se convierten poco a poco en entes operativos que, como el caballo de molienda, se instalan en un hacer en el que avanzan sin llegar a ningún lado.

Por el contrario, los que son preponderantemente griegos les basta una palabra para crear un sin fin de imágenes y una imagen para crear un sin fin de palabras. Sin embargo, es menester extraerlos del refugio de su mente para que su parte romana se vea en la imperiosa necesidad de hacer algo. Son malos hacedores. Algunos de estos se convierten en líderes, empresarios, políticos, intelectuales, escritores, pintores, etc. Estos son los creadores por excelencia, sin embargo un creador tiene la grave responsabilidad de llevar lo pensado al ser y lo cierto es que muy pocos lo logran. Los creadores que han pasado a la historia y los que hoy mueven el mundo, son aquellos que tienen un muy buen equilibrio entre su parte griega y romana.

En una ocasión tuve la fortuita oportunidad de conocer y platicar unos días con un líder de la guerrilla centroamericana. Lo conocí en un debate entre intelectuales. Tenia un Doctorado en economía y se expresaba perfectamente en cuatro idiomas y dos dialectos. Era un acusado defensor de las corrientes socialista y estaba fuertemente influenciado por la Teología de la Liberación. Era un hombre culto, bien preparado y con una mente privilegiada. El organizador y anfitrión del evento era el único que sabía en que militaba este hombre. Lo cual, obviamente, no hizo público en la presentación curricular del mismo.  

Este hombre, que en vida respondía al nombre de Carlos, fue, por mucho, el mejor ponente del debate. Cierto que sus ponencias encontraron un alto nivel de reticencia, ya que, excepto el anfitrión, ninguno de los participantes compartía sus premisas, lo que no nos impedía reconocer que era el más preparado de todos y el que tenía mas habilidades y capacidades para el debate. Sus argumentos estaban muy bien presentados y con una lógica difícil de rebatir. El encuentro duro cinco días, los cuales aproveche al máximo para platicar con él. Después del debate se quedo dos días mas en casa de su anfitrión (uno de los líderes de la liga comunista 23 de septiembre), lo que me dio la oportunidad de conocerlo en otro escenario, pues el anfitrión y él comulgaban en muchas cosas, propiciando que el ambiente fuera propio para el dialogo franco y abierto.

Fue en ese dialogo cuando supe a que se dedicaba. Mi estupor fue mayúsculo. ¿Cómo era posible que un hombre tan preparado, educado, cortes y amable, anduviera en las inhóspitas sierras armado hasta los dientes, enfrentando al ejercito de diferentes países?

A partir de ese momento mis preguntas nada tuvieron que ver con lo filosófico, social, político o intelectual. De hecho tampoco tuvieron que ver con la antropología. Todas mis preguntas se circunscribieron a él.

Recuerdo todas sus respuestas y confieso que muchas de ellas fueron sumamente reveladoras, pues me llevaron a ver al ser humano desde una óptica distinta. Por ejemplo, me comento que son tres las variables claves que hacen que un guerrillero se distinga de otro: comer bien; dormir bien y prepararse bien. Cosas a las que no solo no les damos la importancia que tienen, sino que además las damos por obvias. Al grado de que nunca nos detenernos a pensar en las enormes diferencias que estas pueden generar en los resultados si se aplican bien.

Aplique usted estos tres elementos antes de una Junta de Consejo, de Dirección o antes de una negociación. Descubrirá que el resultado es diametralmente diferente. No obstante lo enriquecedor de esta lógica y reveladora respuesta, la que deseo compartir, por que viene a bien con el tema que estamos tratando, es la siguiente: cuando le pregunte qué cómo era posible que un ex seminarista, licenciado en filosofía y doctor en economía tuviera las agallas para exponerse a un sin fin de batallas en donde la posibilidad de ser torturado y ejecutado fuera tan alta. Su respuesta me dejo pasmado. Me dio una respuesta tan simple, tan lógica que era imposible refutar. Me dijo que “cualquiera, si se lo propone, puede ser tan peligroso como el que más”.

Extrapolemos la respuesta que me dio a otros ámbitos del hacer humano. Esto quiere decir que cualquiera, si se lo propone, puede ser tan inteligente como el que mas. Puede ser tan rico, creativo, reflexivo y productivo como quiera serlo. Así, pues, cierto es que una de nuestras dos raíces es la que impera en nosotros, pero esto no quiere decir que la otra no se pueda trabajar. El líder, decía un amigo, es el que dirige a los malos. Los buenos se dirigen solos.

Una de las responsabilidades del líder es la de formar y dirigir a los suyos. Lo único que diferencia a un líder del resto de la gente, es el hecho de que éste puede hacer más bien que los demás. Así, pues, el líder debe crear el ambiente y momento para que lo griego de cada uno de sus familiares, socios y colaboradores salga a flote. Debe crear mesas de debate (léase juntas) en las que el líder presente el problema y pida soluciones.

Haga usted una junta con los vigilantes (por mencionar un ejemplo) y plantéeles un problema ajeno a la vigilancia. Presénteles, por ejemplo, un problema menor del área de operación. Pídales que formen equipos de trabajo, en donde cada uno de los equipos va a tener la responsabilidad de hacer un análisis del problema para poder diseñar una solución. La primera reacción va a ser negativa. Le van a decir que no saben del tema y usted debe decirles que eso ya lo sabe, pero que también sabe que en medio de esos dos parietales tienen una masa encefálica que sirve para pensar.

Entre mas juntas de este tipo realice, descubrirá que su gente se involucra mas en el todo de la empresa. Descubrirá que lenta pero inexorablemente irán mejorando sus habilidades del pensamiento y por ende la calidad de su trabajo.

Se nace, es cierto, más griego que romano o mas romano que griego. Sin embargo, y sin demerito de una u otra, es nuestro proceso de formación o el proceso de formación que el líder sepa crear, el que terminara definiendo si él y su equipo de trabajo se instalan en la parte griega, romana o en ambas. En otras palabras, es el líder el que decide si trabaja con un equipo de griegos, de romanos o si trabaja con un equipo al que le enseña a ser griego en el análisis de los problemas y romano en la ejecución de los mismos.

Es como escribir un libro. Un griego no tendrá problema para saber lo que en el quiere expresar. Tendrá problemas para escribirlo (hacer), debido a que su parte romana no esta trabajada. De que le sirve saber si no puede transmitir ese saber. Para poder escribir el libro le va a ser menester educar su parte romana y refrenar su parte griega, ya que esta le estará constantemente proponiendo nuevos temas de reflexión que lo alejaran de la acción.

En síntesis, cada uno de nosotros debe trabajar intensamente la raíz que menos fortalecida tiene, al tiempo que como lideres deberemos crear los medios y entornos para que nuestro quipo de trabajo pueda desarrollar al máximo ambas raíces.

Todos saldremos ganando, el individuo, la sociedad, el líder y la empresa.

 

 

La falacia de la corrupción.

La falacia de la corrupción.

Acabar con la corrupción en un país en el que 70 de cada 100 habitantes compran piratería, no es una tarea fácil ni tampoco algo que solo se circunscriba al quehacer político o empresarial. Es algo mucho más profundo. Es algo que tiene que ver con nuestros orígenes, con la genealogía de la moral.

Hace veinte años nadie hablaba de la corrupción y no es porque esta no existiera o estuviera bajo control. Los impulsos humanos han sido, son y serán siempre los mismos. Lo que pasa el que hoy es un tema modal. Es un subproducto emanado de ese gran sistema de catarsis llamado redes sociales. Estas, aunque estériles en gran medida, son las que ponen en la palestra los temas a discutir y no porque el total de de sus miembros estén convencidos de erradicar la corrupción. Nada más lejos de la realidad (70 de 100 compran piratería), sino porque las redes sociales tienen un efecto multiplicador en el Hombre Masa (el 93% de la población). Este, para no sentirse fuera de la Masa, publica y exige lo mismo que los demás, pero lo hace esperanzado de que la justicia se aplique solo en los bueyes de su compadre. Así, pues, la corrupción es una palabra recurrente en la temática del Hombre Masa, pero ajeno a su realidad, y por ende a la realidad nacional.

El virus de la corrupción tiene múltiples orígenes (raza, historia y geografía), no obstante uno de ellos, el más obvio y fácil de entender, es el que tiene que ver con su sistema de gobierno, no el actual, sino el histórico. La corrupción, pues, está en los genes políticos que rigieron en el pasado de los países hoy denominados corruptos. Sirva, para ilustrar lo anterior el opuesto de lo aquí enunciado. 

Los países menos corruptos del orbe son aquellos que nuca fueron Imperio (Dinamarca, Noruega, Finlandia, Nueva Zelanda, Suiza, Suecia, etc.). Por el contrario, los países que emanan de un pasado histórico imperial, como es el caso de México, España, Inglaterra, Francia, etc., son los que más han padecido o padecen el virus de la corrupción. Alguno claramente abierto como acontece en los países latinoamericanos, y otra velada e inteligente como acontece a los países del primer mundo.

México ha sido un país de imperios. Un país donde el huēy tlahtoāni (gran orador) era dueño y señor de la vida, la tierra y los recursos de sus súbditos. Al dictatorial imperio azteca (1325 a 1521) le sucede el español (1521- 1821). En ambos imperios el poder estaba centrado en una familia, la que era dueña y señor de vidas y recursos. El emperador de turno podía dar o quitar sin reparo alguno. Ante esto la única alternativa que tenían sus habitantes para hacerse de recursos, era aprovechar las debilidades del sistema para complementar lo bien habido con lo mal habido. Fenómeno común y recurrente en todas las clases sociales, en donde los que estaban más cerca del poder robaban más que los estaban más lejos del poder, debido, principalmente, a que los primeros tenían mayor información, posibilidad y capacidad, y por ende riesgo, cosas que no tenían los que estaban lejos del poder. 

Claro que la justicia era desigual. La justicia del rey estaba sujeta a las alianzas políticas y conveniencia económica. No así para las clases inferiores. En estos estratos la justicia e ira del rey era implacable. Algo visto en esa época era visto por todos los habitantes del reino como normal, debido, claro está, a que eso que mal llamamos valores y que no es otra cosa más que los "usos sociales" aceptados en cada época, son los que hacían ver como normal lo que a luz del tiempo se ve como irracional. Para muestra un botón. Si la ética y la justicia fuera inmanente como mucha gente cree, hoy daríamos por bueno todo el cumulo de atrocidades de muchos de nuestros próceres, los cuales, tenemos que reconocer, que si les aplicamos la ética y valores de hoy, estarían en el cadalso de la historia. Veamos el caso de una de las reinas más elogiadas y admiradas por la historia de su nación y, perdonando la figura retórica del pleonasmo, por su pueblo. 

La Reina Isabel I de Inglaterra e Irlanda, conocida como la Reina Virgen o la Buena Reina, fue ante todo una mujer de estado, pero no un ejemplo de ética. La Reina Isabel I auspicio la piratería. Le otorgo Patentes de Corso a dos consumados piratas, Francis Drake y John Hawkins, quienes bajo las órdenes de la reina interceptaban en alta mar la Flota de las Indias o Flota del Tesoro Español, robándoles todo el oro que venia del nuevo continente. Así, Isabel I quien por razones de estado propicio la piratería y la esclavitud, seria hoy juzgada como criminal por los más connotados juristas, dado que sus crímenes son de Lesa Humanidad. Su protección a los corsarios, su apropiación territorial, el manejo de su reino y muchos factores más así nos lo indicarían.

Sin embargo lo cierto es que al paso del tiempo la reina Isabel I se convirtió en el epítome del ditirambo del pueblo inglés. El mal de ayer (robo, asesinato, esclavitud, extermino, etc.) es considerado por la historia de Inglaterra como el bien de hoy. Inglaterra no sería lo que es hoy si Isabel I no hubiese violado tan flagrantemente la ley.

No obstante y más allá del romántico juicio de la historia (la gran fabricante de mitos para el Hombre Masa), nos es menester reconocer que en la actualidad, ese bien de ayer seria, en estricto sentido jurídico, visto como el mal del hoy. Así, entonces nos es obligado reconocer que en la práctica los usos sociales (mal llamados valores), están subordinados a intereses mayores. Intereses que están lejos de la ética y de la óptica y entendimiento del Hombre Masa. 

Con esto no quiero decir que el pueblo inglés es corrupto. Lo que quiero decir es que la Reina actual tienen mucho más cuidado que su predecesora, ya que en la historia del pueblo inglés, ya llevaron a un rey al cadalso (Carlos I), y todo parece indicar que la Reina actual le gusta mucho su cabeza donde está. 

Hoy Inglaterra es considerada uno de los países con menores niveles de corrupción, pero este cambio se dio a través de muchas generaciones. Es iluso pensar que la corrupción en México va a cambiar por la promulgación de una ley. Que bueno que esta se promulgue, sin embargo lo que realmente necesitamos es un cambio en el modelo de todos los mexicanos, y esto no se va a dar en una generación.

Otra variable que no debemos soslayar, es la que tiene que ver con nuestros orígenes. No solo venimos de un imperio, el Azteca, que se distinguió por sus atroces prácticas, sino que además el segundo imperio fue fundado por todos los presos españoles y portugués que enviaron a poblar la Nueva España del Mar Océano. Por nuestras venas corre la sangre y los genes de todos ellos.

La corrupción es una práctica común en los hogares mexicanos. Un ejemplo de ello es el elevado consumo de piratería que se da en México. Otro ejemplo común es la mordida. 33% de los mexicanos aceptan que dan mordida, ya sea para evitarse un trámite o para acelerar un proceso. La mordida paso del 21% en el gobierno de Zedillo al 33% en el gobierno de Calderón. 55% de los mexicanos aceptaron dar un soborno al poder judicial para arreglar un litigio. El 87% dijo que de buena gana denunciarían un acto de corrupción, sin embargo cuando se les pregunto los medios que usarían para la denuncia, las respuestas fueron las siguientes: 36% lo haría en una línea especial telefónica, 22% en las redes sociales o medios de comunicación y solo el 26% lo haría en la institución implicada o ante las autoridades competentes.

La corrupción, pues, no tiene que ver con las leyes o la política. Estas, sin lugar a dudas la pueden hacer exponencial o acotar. La corrupción tiene que ver más con nuestra esencia, orígenes y cultura, que con las leyes y reglamentos. La corrupción, si la vemos desde la filosofía, es inherente a nuestra naturaleza. Si la vemos desde el ámbito teológico, es consubstancial al origen mismo del hombre (Pecado Original). Si lo vemos desde el combes de la cultura, tiene que ver con nuestras formas de ver y resolver las cosas. Esto no quiere decir que no debamos combatirla ni promulgar leyes. Por supuesto que debemos exigir leyes que la acoten y enjuiciar y encarcelar a los gobernantes, políticos y empresarios corruptos, pero para que el combate a la corrupción sea una realidad nos es menester empezar por nosotros mismos, por nuestra casa, escuela, trabajo y sociedad. En ese orden.

Es iluso pensar que las leyes por si solas la van a menguar. Las leyes contra el narcotráfico son muy severas y lo cierto es que este no solo no ha disminuido, ha aumentado. Y lo ha hecho a una tasa mayor que la de la explosión demográfica. 

Lo que necesitamos si es leyes, pero en mucho mayor medida un cambio en el comportamiento.

Jaime Ramos.

 

El líder y los dos mundos: el de lo posible y el de lo probable.

Liderazgo.

En el liderazgo es de suma importancia no jugar a las fantasías creando falsas expectativas a los colaboradores, socios, clientes o proveedores, lo cual, a la postre, se nos va a revertir.

En este artículo me circunscribiré exclusivamente al combés de los colaboradores.

Tendemos a crear falsas expectativas debido a dos factores:

1) Fuimos educados en la constante creación de falsas expectativas.
Nos educaron para sobrevivir en el Mundo de lo Posible. Y posibles son muchas cosas. Probables, muy pocas. Posible es todo aquello que existe en la mente, pero no en la realidad.

2) El ejercicio empresarial nos obliga a abandonar el Mundo de lo Posible para instalarnos preferentemente en el Mundo de lo Probable. Probable es todo aquello que Es. Que existe. Que tiene realidad. Probable es todo lo que como su nombre lo indica, se puede probar. Es aquello que existe en la realidad y no en el imaginario social.

Como líderes damos por hecho que la gente quiere y prefiere que le hablemos de lo que no existe. De lo que no tiene posibilidad de ser. De todo aquello que solo les va a servir para alimentar el ya de por sí fértil imaginario que traen en la cabeza, y que en apariencia les va a servir para hacer más llevadera la realidad.  

Les hablamos, pues, de lo que no es. De lo que no tiene visos de realidad. Les creamos una expectativa que no van a lograr, lo que a la postre les va a generar frustración e ira. Cosas, ambas, que no van a tener la capacidad de nombrar e identificar, pero que ineluctablemente se reflejará en su trabajo, en su desempeño y en el poco nulo cuidado que ejerzan sobre los recursos de la empresa.

Nuestra responsabilidad como líderes es decirles y mostrarles el Mundo de lo Probable. El que sí Es. El que obligadamente tienen que trabajar para poder lograr. El que no sé da solo. El que demanda de cerebro y voluntad. Ese mundo que nadie les va a dar y que todos les quieren quitar.

Cuando a la gente le muestras lo que sí es. Lo que si tiene posibilidad de ser y los costos que tienen que pagar para lograrlo, descubrirás que en automático se da un proceso de selección natural. Unos se irán para no regresar jamás (lo cual siempre vas a agradecer). Otros se quedaran y trabajarán a la medida de su capacidad para lograr lo que quieren, y otros, los menos, los despistados, se quedaran pensando que es posible lograr algo sin la cantidad de esfuerzo que les planteaste. La buena noticia es que estos siempre serán los menos.

Los que conscientemente decidan quedarse  son los que van a trabajar codo a codo contigo. Son los que encontraron en tus palabras un Sentido de Misión, de Dirección y de Negocio.

El Sentido de Misión consiste en brindarle a la gente un “por qué”.
Un por qué vale la pena trabajar contigo y no con otro. Para ello va a ser menester que tengas que es lo que tienes tú que no tiene nadie más en su entorno, que haga que la gente tenga que trabajar contigo y no con otro.

En otras palabras, el líder debe estar permanentemente consciente de que la única prestación real que tiene la gente es el Hombre con el que trabajan. Este los llevará a más o a menos, y en función de ello es que el currículo de su gente se apreciara o depreciara en el mercado.

La demás prestaciones son genéricas y no marcan un distingo en el mercado. La que marca el distingo real es el Hombre con el que trabajan. Este trabajará consciente de que su tarea es convocar, formar, dirigir y retener a su gente en base a la realidad y no a la fantasía. Situándose y situándolos en el mundo de lo probable, de lo que sí es. De lo que tiene posibilidad de ser.

El Sentido de Dirección consiste en brindarle a la gente un “destino”.
El Sentido de Dirección habla de rumbo, de destino. Específica a donde pueden y deben llegar, así como los costos que tienen que pagar. Winston Leonard Spencer Churchill guio a una nación a la victoria especificándoles que esta solo se iba a lograr a través de sangre, esfuerzo, lágrimas y sudor.   

Es de suma importancia que la gente sepa qué es lo que pueden lograr y hasta donde pueden llegar. No les brindemos falsas expectativas. Nos les hagamos saber que pueden llegar a una dirección si solo es viable la gerencia, o que pueden llegar a una gerencia si solo es viable la supervisión. Definámosles lo que objetivamente pueden lograr y lo que van a aprender. Hagámosles ver que van a formarse como líderes y a aprender a ser líderes, no jefes. Y que los líderes tienen cabida en cualquier empresa.

El Sentido de Negocio consiste en hacer que la gente se sepa y sienta útil. Que tengan pleno conocimiento de qué es lo que aportan a los resultados de la empresa. Todos tenemos una ingente necesidad de sentirnos útiles. Cuando esto no se da, es cuando la gente se frustra y se va o se instala en una medianía dañina para ellos, para sus compañeros y para la empresa.

No hay nada más peligrosos dentro de las empresas que aquellos que no tienen claro lo que aportan a los resultados del negocio. Cuando la gente no sabe lo aporta al negocio de manera clara, precisa y concisa, tenderán a imaginar que lo que le brindan a la empresa es mucho mayor que lo que en realidad le aportan.

Estos tres Sentidos: Misión; Dirección y Negocio son esenciales en el ejercicio de liderazgo, pero los tres deben emanar, para ser eficaces, del Mundo de lo Probable. De lo que si Es. De lo que tiene realidad.

Veamos un caso real que nos servirá para ilustrar lo anterior. Son dos cadenas de supermercados. Una es americana y la otra es nacional.

La cadena americana tiene tiendas americanizadas, con un excelente servicio de parte de sus supervisores y gerentes, así como un surtido nacional estándar y un surtido americano que la diferencia de sus demás competidores.

La cadena nacional tiene una gran cantidad de tiendas en el norte y noreste del país. El servicio ofrecido por la gente que atiende anaqueles y cajas es muy bueno. Los supervisores y gerentes están más abocados a administrar que a atender al cliente, pero lo hacen y lo hacen bien. Sus tiendas son amplias y con un surtido genérico. La diferenciación está en la amplitud de la tienda y en los precios.

La cadena americana se distingue por la sonrisa de sus supervisores y gerentes, los cuales están atentos a cualquier necesidad de sus clientes. La cadena nacional se distingue por la disponibilidad y servicio de la gente que atiende los anaqueles y cajas. Sonríen, trabajan bien.

La cadena americana tiene una rotación de personal muy alta. La cadena nacional tiene menos del 50% de rotación de la cadena americana. Ambas empresas pagan lo mismo, ofrecen prestaciones y horarios similares.

Una de las cadenas se distingue por la sonrisa de su gente, por su rotación y por la frustración y falta de identidad corporativa de su gente. En la cadena nacional sonríen poco, trabajan mucho, tienen una rotación controlada, identidad corporativa, permanencia, antigüedad y entrega.

La diferencia entre una y otra está en la selección, contratación, formación y dirección de su gente.

En una empresa les hablan de la gran oportunidad que van a tener de trabajar con una empresa internacional, las cual les puede brindar un alto nivel de desarrollo y promoción. De que el factor humano es lo más importante para ellos, al grado de que la empresa se distingue por el servicio y amabilidad de su gente. Que ellos son una gran familia y trabajan como tal.

En la otra les hablan de trabajo, de entrega, de dedicación y de progreso. No obstante les dejan claro que ahí van a trabajar., no a hacer amigos. Que les van a exigir. Que la hora de entrada es su obligación y la de salida su responsabilidad.

En la primera les hablan de la importancia del factor humano, pero los tratan con la punta del pie. Lo que hace que la gente del piso transmita indiferencia y apatía por lo que pasa en su área de trabajo. En la segunda les exigen, les reconocen y les piden más. Lo que hace que la gente transmita interés y capacidad para resolver lo que pasa en su área de trabajo. Eso sí, con un rostro adusto, poco sonriente, pero con una entrega al trabajo que no posee la primera.

La cadena americana no batalla para contratar. La gente llega sola. El Mundo de lo Posible les hace creer que trabajar en una empresa americana les va a brindar posibilidades de desarrollo sin igual. La cadena nacional necesita hacer un esfuerzo mayor para convocar a la gente, no obstante los que se quedan en ella tienen mayores posibilidades de crecer que los que se quedan en la otra.

La cadena americana les habla de falacias fértiles. De lo que no es. De lo que no existe ni tiene posibilidad de ser. La cadena nacional les habla de realidades, de costos, responsabilidades y probabilidades.  

Veamos, como último ejemplo, un anuncio que se publicó en 1914 en los periódicos británicos.

Una peligrosa expedición de 2,900 kilómetros a través de la Antártida esperaba a los audaces aventureros que se enrolarían bajo las órdenes de Ernest Shackleton, quien fue el que público el siguiente anuncio para reclutar a la gente con la que llevaría a cabo la Expedición Imperial Trasatlántica:

El anuncio de Ernest Shackleton.

Se buscan hombres para:

1) Jornada peligrosa.

2) Sueldos bajos.

3) Frío severo.

4) Largos meses de oscuridad.

5) Peligro constante.

6) Dudoso regreso a salvo.

7) Reconocimiento y honores en caso de éxito.

La Expedición Imperial Trasatlántica se llevó a cabo en dos barcos. Shackleton necesitaba contratar 56 personas, 23 para cada barco.

El anuncio definía claramente la realidad a la que se iban a enfrentar los integrantes de la expedición. La respuesta, contra lo que uno se pueda imaginar, fue sorprendente. Shackleton recibió poco más de 5,000 solicitudes.

Las falacias fértiles que brindan el mundo de lo posible son encantadoras, sin embargo la realidad termina por derogarlas, causando tanto daño al que la recibe como al que la promueve. Por el contrario, el mundo de probable es crudo, directo, realista, pero le deja a ver a uno y al otro lo que sí es, lo que sí tienen probabilidad de ser. El que a sabiendas de lo que sí es toma la opción, siempre rendirá más que aquel que trabaja en aras de algo que no es.