La burbuja que viene.

Si en el año 2000 usted hubiese invertido un dólar en la Bolsa de Valores de España, hoy (veinticinco años después) estaría obteniendo un rendimiento nominal de $1.30 USD. Si lo hubiese invertido en la Bolsa de Valores de Japón, el rendimiento nominal sería de $2.80 USD y en la de Estados Unidos, $4.70 USD.

Esto no solo nos habla de la importancia cuantitativa y cualitativa de los empresarios de dichos países y del tamaño de la inversión que estos hacen para expandir sus mercados y obtener mayores beneficios, sino también de la productividad de sus empresas.

Financieramente hemos pasado por muchas crisis y pasaremos por muchas más. Y cada una de estas presenta oportunidades para aquellos que tienen una parte de sus ahorros en dinero líquido, ya que les permitirá comprar a precios de oportunidad algunas acciones que al paso del tiempo generarán un rendimiento muy atractivo.

Cuando estallo la burbuja Punto.com, la caída del mercado ofreció oportunidades únicas de inversión. Lo mismo acaeció cuando devino la crisis de la burbuja inmobiliaria.

Ambas crisis generaron caos, la segunda mucho mayor que la primera debido a que esta no tenía los elementos de apalancamiento y subsidio gubernamental de la segunda, pero ambas generaron oportunidades de compra cuando las Bolsas cayeron. Compras que a largo plazo fueron muy rentables.

El múltiplo que en la actualidad los inversionistas están dispuestos a pagar por los activos es sensiblemente menor que el que se pagaba antes de que estallara la burbuja inmobiliaria, pero aun así es muy alto, lo que hace que el nivel de inversión requiera no solo de dinero líquido, sino también de mucha resiliencia y tolerancia a la frustración para resistir los vaivenes del mercado.  

Hoy estamos ante varios factores de volatilidad y nerviosismo que pueden cambiar de un día a otro lo que está pasando en los mercados bursátiles… Y si hay un indicador que debemos considerar en el gran mercado que es la Bolsa de Valores de Estados Unidos, es el de los puestos sin cubrir en el mercado laboral.

Por ejemplo, en el año 2000 había 5.5 millones de puestos sin cubrir. Lo cual significa que en ese entonces la economía iba muy bien. Se incrementaban las vacantes laborales, subían los salarios, el consumo y la economía, lo que justificaba el múltiplo que los inversionistas estaban dispuestos a pagar por el precio de un activo.

Lo que hoy inquieta es que normalmente el múltiplo que los inversionistas están dispuestos a pagar por un activo va de la mano con el número de puestos sin cubrir del mercado laboral. Sube este (síntoma de que la economía va bien), sube el múltiplo. El tema que nos inquieta es que el múltiplo sigue subiendo aun cuando la curva es inversa a la de los puestos por cubrir.

La tendencia de los puestos sin cubrir en el mercado laboral de EE. UU ha ido a la baja desde su pico máximo de 11 millones en 2022 a 7.2 millones en 2025 (-35%), mientras que el múltiplo (Ratio Precio-Beneficio) ha subido de 17 en 2022 a 23 en 2025 (+35%). En otras palabras, tenemos una curva inversa que el mercado está minimizando en aras de unos beneficios que la Inteligencia Artificial va a generar en un futuro no determinado.  

Fragilidad del Mercado.
Aunado a esto es menester considerar la ignorada fragilidad del mercado. A principios de este siglo la empresa líder del mercado era General Motors. La capitalización de esta representaba el 3% del PIB de Estados Unidos. Hoy la empresa líder es Nvidia y la capitalización de esta representa el 15% del PIB de EE. UU. En otras palabras, si los resultados de General Motors no cumplían con las expectativas del mercado, el impacto en estos era, aunque importante, manejable, ya que la empresa no representaba más del 3% del PIB de pais.

Hoy, si los resultados de Nvidia no cumplen las expectativas del mercado o si las ventas no son las estimadas dado que sus clientes primarios (empresas tecnológicas) no tienen la demanda que esperaban, debido a que el uso de la Inteligencia Artificial no crece a la velocidad que ellos estimaron, los resultados se sentirían en toda la economía, dado que la capitalización de esta equivale al 15% del PIB.

Cierto que los ingresos netos de Nvidia no han hecho más que crecer, pasando de $9.75 mil millones de dólares en 2022 a $72.88 mil millones en 2025 (647%), debido a que las empresas tecnológicas están invirtiendo fuertemente en el desarrollo de su Inteligencia Artificial y centro de datos… Lo que se prevé es que sus ingresos netos sigan creciendo los siguientes tres años con una dinámica ligeramente menor, sin embargo, el riesgo de que se rompa la tendencia o surja un competidor es muy alta y se acentuará en el trienio mencionado.

Para entender mejor lo que pasaría si estallara la burbuja de la Inteligencia Artificial, es menester que regresemos la mirada a lo que paso en las anteriores burbujas.

La burbuja Punto.com tuvo un componente tecnológico que no afecto al mercado inmobiliario, ni al crediticio ni al gubernamental. Esta creció con dinero de los inversionistas, sin apalancamiento de crédito y sin apoyos, ayudas o incentivos del gobierno. En otras palabras, el mercado accionario era lo más parecido a una montaña rusa con subidas y bajadas, pero sin afectar el patrimonio de la población en general ni la economía en lo sustancial. El impacto de esta se concentró en el mercado de capital, es decir, los accionistas.

La del ciclo inmobiliario no tuvo un componente tecnológico, pero sí tuvo un alto componente inmobiliario y uno muy grave en el crediticio (el cien por cien del crecimiento fue con dinero prestado), amén de un alto subsidio gubernamental para la titulación de las hipotecas (la vivienda es un renglón que siempre genera votos). En esta burbuja se endeudaron los hogares, las empresas e incluso los mismos bancos, amén claro está, del subsidio gubernamental (déficit y deuda).

La burbuja de la Inteligencia Artificial sería, de ocurrir, la más impactante de todas… Esta tiene un fuerte componente tecnológico que se suma a un componente inmobiliario de gran envergadura debido a la construcción de los centros de datos y la red energética que estos demandan, amén del apalancamiento bancario que el desarrollo de estos requiere, al grado que en este momento están comprometidos créditos de alrededor de un trillón de dólares. A esto, hay que sumarle el estratégico e indispensable involucramiento del Gobierno con las empresas que la están desarrollando (Nvidia; Amazon; Meta; Microsoft; Google; Andropic) para apoyarlas y no dejarlas caer, ya que le son esenciales para poder competir con China.

Obviamente estas empresas aprendieron de lo que paso en la crisis inmobiliaria. De tal suerte que para no poner en riesgo los balances de sus empresas, crearon subsidiarias en las que invirtieron algo de capital y a través de las cuales consiguieron el apalancamiento que necesitan de los Bancos, Fondos de Inversión e Inversionistas privados.

Amazon se comprometió a invertir $100 mil millones de dólares; Microsoft $80 mil; Google $78 mil; META $75 mil y Andropic $55 mil. Sin embargo, los ingresos que estas empresa generan en este momento con el negocio de la Inteligencia Artificial no representan ni el 3% de lo que se está invirtiendo en ella.

No hay duda de que a futuro cuando la IA sea la norma en los gobiernos, empresas y hogares, los ingresos serán sorprendentes, pero en este momento no lo son. Es decir, el apalancamiento de todos estos miles de millones de dólares esta soportado por una promesa de futuro que no sabemos cuándo llegará.  

Otra variable por considerar de esta nueva economía es que la obsolescencia es de muy corto plazo. En otras palabras, la necesidad de apalancamiento va a ir a más y lo harán en el ánimo de seguir invirtiendo para lograr una Dominancia que en estricto sentido puede variar de un día a otro. Esto quiere decir que el apalancamiento y el apoyo gubernamental no harán más que crecer y lo harán en aras de algo que en un futuro no determinado les va a generar altos rendimientos a las empresas y posiciones de poder al pais respecto a China, quien, obviamente, también está haciendo lo suyo.

Un último punto por considerar es que la revolución tecnológica y la geopolítica van de la mano. Sin lugar a dudas la geografía de un territorio es determinante en la geopolítica, sin embargo, la nueva realidad nos indica que por muy importante que sea la geografía de un país, si esta no va acompañada de una revolución tecnológica que le permita competir en la nueva economía, su influencia en el concierto de las naciones estará circunscrita al sector primario de la economía (extractivo).

En síntesis, la posibilidad de que la burbuja de la Inteligencia Artificial estalle en un momento dado, debido a que a los ingresos de las empresas en ese rubro no llegan ni al 3% de los miles de millones de dólares que se está invirtiendo en ella y que tampoco se tiene claro cuando llegarán a sustentar su inversión, es muy alta…

La pregunta, no obstante, es cuando. Pregunta que está subordinada al tiempo que los Bancos, Fondos de Inversión, Inversionistas privados y Gobierno puedan soportar antes de que esta financieramente se sustente o estalle.

Nos queda claro que, si bien es cierto que en este momento está en una posición de alto riesgo, también lo es que los gobiernos no la van a dejar caer, no en los siguientes tres años, por lo que es posible que de aquí a ese entonces lo que veamos son fuertes inyecciones de capital y crecimiento de la bolsa, con sus respectivas subidas y bajadas, pero crecimiento al fin. 

Nos leemos en el siguiente artículo.  

La no Dominancia.

Lo que es para los hombres lo es también para las cosas de los hombres…

Hubo un tiempo en que estuvo muy de moda que las empresas contratarán firmas especializadas para que les ayudarán a definir la Misión de la empresa. Firmas que, si fueran honestas, lo primero que le habrían dicho al fundador de está es que no puede subordinar al parecer de los demás la razón de ser de su empresa, ya que el único que sabe las razones por las cuales emprendió su gesta, es él.

Cuando tenía la oportunidad de intervenir con una conferencia o un proceso consultivo en alguna de esas empresas, lo común era que el cuadro directivo me preguntarán sobre el tema. La recomendación que les hacía era que primero definieran su Misión personal antes que la empresarial. Su Misión les va a ayudar a construir un objetivo, plan y programa de vida. Cosa que casi nadie tiene. Tan no lo tienen que la gran mayoría de la gente trabaja subsistir, no para construir… Y una muestra de ello es la forma en que mal usan su tiempo y su dinero.

Esto viene a colación porque recién impartí una charla en la que le comentaba a la audiencia que uno de los grandes problemas del pais era la ausencia de Dominancia.

Dominancia no es otra cosa más que la capacidad sostenida de un país, empresa o persona de influir de manera significativa en las condiciones del mercado o de su mercado… Es un poder asimétrico que confiere ciertas ventajas competitivas, que se pierden en cuanto surge un competidor que ofrezca algo mejor o lo mismo a un mejor precio o en mejores condiciones.

Dominancias.
Suiza, pais de nueve millones de habitantes, con un PIB Per Cápita de $92, 890. Ofrece a sus connacionales la posibilidad de financiarse a una tasa que oscila entre el 4.9% y 10.95% anual, incluyendo gastos de gestión.

La razón por la que Suiza puede hacer esto es que porque en ese pais está depositado el 45% de la riqueza del mundo. De hecho, los dueños de los grandes bancos del mundo tienen sus depósitos personales en Suiza, no porque este pais les brinde tasas de rendimientos más altas que otros paises, sino porque desde 1934 les brinda un nivel de secreto bancario que no ha podido igualar ningún otros pais.

Los funcionarios de la banca Suiza están sujetos a una multa de $48 mil dólares y seis meses de prisión en caso de que divulguen cualquier tipo de información de sus cuentahabientes.

La presión que la Unión Europea y Estados Unidos de Norteamérica han ejercido para que dé de baja esa prerrogativa, ha sido constante e intensa, pero sin lograr que está ceda un ápice a sus presiones. Suiza tiene claro que, si pierde la Dominancia del Secreto Bancario, perderá también autonomía jurídica y financiera. Esta, entre otras razones, es uno de los motivos por las que nunca acepto integrarse a la Unión y la razón por la cual su moneda es más fuerte que la de la Unión Europea.

China tiene Dominancia en la refinación mundial de Materias Raras (refina el 90% de las materias raras del mundo). En el 2000 empezaron a invertir en las refinerías cuando nadie más lo hacía. Hoy, amén de la Dominancia en la refinación de estas, pose dominancia en la manufactura global.

La Dominancia de Taiwán está en la producción de los microchips que necesita la industria (producen el 60% de ellos) y el 90% de los microchips especializados del mundo. La Dominancia que le brinda esto más las tecnologías de la información y comunicación, le permite sentarse a negociar de igual a igual con cualquier otra nación.

La Dominancia de EE. UU, está en el Software, en la finanzas y en el dólar como moneda de reserva e intercambio a nivel mundial.

La Dominancia de Alemania está en la Maquinaria Industrial y en la Química.
La de Corea del Sur en Memorias (DRAM/NAND) y Displays.
La de los Paises Bajos en Maquinaria de Litografía (ASML).

Otros países han centrado su Dominancia en el sector primario de la economía (agricultura, ganadería, minería y petróleo), pero son los que han creado una Dominancia ajena al Sector Primario los que marcan la pauta del acontecer mundial.

La Dominancia les permite a las naciones negociar con una posición de fuerza que iguala capacidades y posibilidad, sin importar el tamaño de la economía de las naciones negociantes. Los paises que no tienen Dominancia alguna, siempre negociaran en una posición de desventaja.

Lo mismo acaece con las personas y las empresas. Si no desarrollamos una Dominancia particular nos encontraremos en desventaja al ofrecer nuestros servicios, ya que nuestros productos y servicios entrarán en el rubro de lo genérico, por lo que la diferenciación siempre estará en el precio y no en lo que se ofrece.

La Dominancia nos hace únicos, aun cuando el nombre del producto o servicio sea igual o similar a otros que están en el mercado, no obstante, lo que marcara la diferencia más allá del nombre es lo que usted ofrece, ya que es algo que los clientes o usuarios no encontrarán en ningún otro oferente.

La forma en que una persona, empresa o nación hace uso de su inteligencia, tiempo y recursos es lo que determinara si esta crea una Dominancia o un producto más del mercado.

En la vida nada es caro cuando sabes el precio de los actos y de las cosas, porque entonces ya decides si procedes o no…

La pregunta, partiendo de esta premisa, es: ¿Está usted creando una Dominancia o un producto genérico?

Las dos son válidas y las dos demandan un esfuerzo sin parangón, lo que cambia son los beneficios.

Nos leemos en el siguiente artículo.

Una nueva geografía en el orden mundial.

La vida es oblicua, el hombre, lineal… Y es precisamente esta linealidad la que no nos deja ver lo que está más allá de la curva (la oblicuidad), amén de que poco o nada hacemos por verlo.

Valga el comentario para ilustrar el hecho de que en la vida todo lo que hagas o dejes de hacer tiene consecuencias… Lo interesante de esto es que, dada nuestra linealidad, lo que esperamos de las decisiones tomadas es obtener el resultado que motivaron dichas decisiones, sin considerar jamás las otras posibles acciones que la contraparte pudiera generar. 

Ante cualquier problema, tú mejor estrategia es hacer todo aquello que el otro no te cree capaz de hacer. Estados Unidos le impuso una serie de aranceles y barreras marítimas a China con la intención de limitar sus exportaciones al mercado consumidor más grande del mundo. La respuesta que Estados Unidos esperaba del gigante asiático es que este, tratando de no perder tan importante cuota de mercado, se aviniera a negociar en mejores condiciones… Y lo que paso, fue todo lo contrario.

China, registro en el mes de septiembre un incremento del 8% de sus exportaciones, concentrando el fuerte de estas en Hong Kong y Vietnam (actúan como un importante hub de reexportación hacia otros destinos) y en Japón; Corea del Sur; Unión Europea; África y América Latina.

En otras palabras, China reestructuro la geografía de su mercado no solo para sacarle la vuelta a las decisiones de Estados Unidos, sino para definir lo que será su zona de influencia, ya que si bien es cierto que en este momento el mercado consumidor más grande del mundo es el americano (347 millones de habitantes), también lo es que el mercado que va a tener el mayor potencial de crecimiento es el del sureste asiático y asía pacifico (3,700 millones de habitantes).

En la economía, como en la vida, las cosas tardan más en suceder de lo que uno se imagina…, y luego suceden más rápido de lo que uno piensa… Ambas potencias se están viendo en la necesidad de definir sus zonas de influencia.

China tiene fuerte presencia en Brasil (infraestructura, energía, agroindustria), Chile (minería-cobre); Perú (infraestructura -terminal portuario), y Argentina (agroindustria e infraestructura energética-litio). Es el principal inversor y socio comercial de estos países, cosa que Estados Unidos va a hacer todo lo necesario para revertir o atenuar, debido a que, por razones de seguridad nacional y comercial, necesita posicionar todo el continente americano como su zona de influencia.

En este momento China es el principal proveedor del 66% de los países del mundo. Así, pues, el tema no es el cómo China pudo sortear los aranceles y barreras de Donal Trump, sino la forma en que se va a ordenar la geografía del mundo en cuanto a seguridad nacional y comercial de ambas potencias.

China va a hacer hasta lo imposible por posicionarse en el Sureste Asiático, Asía Pacifico y la Unión Europea, al tiempo que EE. UU, va a buscar posicionarse en todo el continente americano. Y lo hará sin dejar de presionar a la Unión Europea y a sus socios comerciales en Asia (Japón y Corea del Sur), pero será América Latina el bastión geográfico hacia el que se volcará, sin importar quien suceda a Donald Trump en la Casa Blanca.  

América Latina es y se va a convertir en la zona geográfica más importante para la seguridad nacional de EE. UU. No solo por los enorme descubrimientos de reservas petroleras y gasísticas de Brasil, Argentina, Guyana y Surinam, sino también por la manufactura y el abastecimiento de materias primas. Y una pequeña muestra de lo importante que es y va a ser América Latina para Estados Unidos es el reciente triunfo de Javier Gerardo Milei en Argentina. Donald Trump condiciono la ayuda económica al resultado de las elecciones, amén de que es la primera vez en la historia de dicho país, que el Tesoro interviene directamente en el rescate de otro país.

Estados Unidos va a hacer todo lo que sea menester para lograr que América Latina migre hacia el libre mercado, incidiendo directa o indirectamente en las sucesiones presidenciales de los países que la conforman, con la intención de formar un bloque político – comercial que le permita competir con China en el presente y con India en el futuro.

Así, pues, pasamos del WASP (presidente blanco, anglo, sajón y protestante) de la Doctrina Monroe (James Monroe, diciembre 2, 1823) al WASC de Donald Trump. Si bien es cierto que el ejército y el poderío económico de Estados Unidos era casi inexistente cuando James Monroe le hizo saber al viejo continente que cualquier intervención europea en el continente americano sería considerada como una invasión, también lo es que hoy las cosas son diferentes y que lo que vamos a ver es una muy fuerte presión por imponer la nueva doctrina WASC (presidente blanco, anglo, sajón y cristiano) en la Casa Blanca y el América para los americanos en todo el continente.

Este proceso que deberá quedar consolidado a más tardar en el 2050 va a generar fuertes turbulencias políticas y económicas en todo el mundo, en especial, en nuestro continente.

Las dos grandes conflictos del siglo XX se debieron al choque entre la nación reinante (Inglaterra) y la emergente (Alemania). Inglaterra quería que en el continente europeo reinara el equilibrio y en el resto del mundo, Inglaterra. Alemania quería que en el resto del mundo reinara el equilibrio y en Europa, Alemania. El conflicto fue, como todos los que ha habido en la historia, una lucha por los mercados (cuando los productos no cruzan las fronteras, las cruzan los soldados).

Hoy las circunstancias son parecidas, pero no iguales. Lo más probable es que si se llega a dar un conflicto no sea entre las grandes potencias, sino entre potencias débiles y no necesariamente auspiciado por las grandes, sino porque las débiles no tendrían otra forma de competir, es decir, de asegurar el abastecimiento de materias y primas y la mano de obra que necesitan para no desaparecer.

En el inter de que este reacomodo geográfico de mercados se define, vamos a enfrentar un fuerte periodo de inestabilidad financiera y política, por lo que las empresas deberán enfocarse hoy más que nunca en mejorar su productividad, y los hogares, su capacidad de ahorro e inversión.

En lo que va del siglo, la productividad en México ha crecido un 0.2% anual, la de Latinoamérica un 0.8%, la África 1.1%, la de EE. UU, 3% y la de China, 8%.

Amén de la productividad, que es extraordinariamente baja, las empresas deberán rediseñar sus procesos y con ellos sus organigramas… Y entre más automatizados estén sus procesos, mejor. Estadísticamente, el negocio descansa en no más del 7 % de la nómina, de tal suerte que, si en tiempos de certidumbre es importante tener identificado ese 7%, lo es y será mucho más en lo que resta de esta década y las dos que siguen.

Cierro con la frase arriba mencionada: En la economía, como en la vida, las cosas tardan más en suceder de lo que uno se imagina…, y luego suceden más rápido de lo que uno piensa. Sería atinente que cuando estas sucedan ya estemos listos, tanto en las empresas como en los hogares…

Nos leemos en el siguiente artículo.

El dilema de la Dirección: ¿Jalar o empujar?

Recién tuve oportunidad de desayunar con un CEO al que conozco desde hace más de dos décadas, lo que me ha permitido ser testigo de su trayectoria personal y de negocios. Le pregunte, entre otros temas, que qué es lo que seguía para él, ya que la empresa está creciendo y con ella las oportunidades de desarrollo y relocalización.

Me comentó que no había nada hablado con la empresa, pero que está consciente de que existía la posibilidad, razón por la que le pregunte que cual de los dos ejecutivos que le reportaban es al que veía como posible remplazo. Me respondió, con la prudencia que le caracteriza, que ambos tenían la sapiencia y experiencia para ocupar su puesto, a lo que respondí que no veía en ellos lo mismo que él.

Son, le comenté, candidatos que han demostrado la capacidad de adaptarse y responder a lo que les demandan las circunstancias y el entorno, y poseen, sin duda alguna, el conocimiento y la experiencia que la posición requiere, pero que no leía en ellos el querer ir por más. Ya que uno de ellos, desde mi parecer, ya había llegado a su querer - querer y el otro a su querer - desear.

Nota: En la vida solo logras coronar aquello que has querido querer…, y añorar aquello que has querido desear. Estas en el querer - querer cuando haces todo lo que es menester para lograrlo. Y en el querer - desear cuando esperas que, por personalidad, carisma, relación, compadrazgo o fantasía, el mundo te reconozca y te dé eso que el espejo te dice que mereces (cultura light: resultado sin esfuerzo).

Lo que mejor ilustra la diferencia entre el querer - querer y el querer - desear, es el dinero. La gran mayoría de las personas dicen que les encantaría tener dinero, cuando lo que realmente quisieran es poder gastar como si tuvieran dinero (querer - desear). En las antípodas esta ese otro que nunca te habla de dinero, pero que trabaja arduamente para ganarlo, ahorrando e invirtiendo hasta el último peso que gana. A estas personas nunca les sobra un centavo, siempre saben dónde invertirlo. Lo que menos está en su haber, es gastar.

Regresando al tema. Uno de ellos, le comenté, no solo gusta del reto. Lo disfruta y entre más difícil el reto mejor. El otro, aunque buen Segundo, gusta más de la subordinación que del reto. Este sueña con llegar a ser el CEO, pero en un marco protegido. Es decir, con alguien atrás que le cuide las espaldas, pero que le permita convertirse en ese que habita en su fantasía.

Jalar o empujar.
Jalas al otro cuando te has convertido en modelo de sapiencia, conducta o acción de lo que con dedicación y esfuerzo se puede lograr. En esos casos, lo único que tienes que hacer es señalar el camino, en la inteligencia de que los que te han de seguir, lo harán por su propia voluntad.

Empujas al otro cuando le pides hacer aquello que su capacidad te ha demostrado que puede hacer, pero que sus motivaciones no están en lo que le solicitas (en los retos del puesto, pero si en los beneficios de este). O cuando la persona posee el conocimiento, la capacidad o el carácter, pero no está del todo cierta de querer asumir un mayor nivel de desgaste.

El problema, le comenté, es que las decisiones basadas en el sentimiento son las más peligrosas. Son como una bomba nuclear: afectan al actor principal y a todos los demás. La pregunta es, tú, como líder: ¿Jalas o empujas?

Si tu decisión está en ellos dos, deberás tomar conciencia de que a uno de ellos lo deberás empujar y tutelar más que al otro, ya que para este es más importante el símbolo que la función. Al otro solo le tendrás que dar un ligero empujón, pero en ambos casos deberás considerar dos variables: los medios que tienen para resistir y su fuerza de voluntad, la cual, aun cuando no estén conscientes de ello, está íntimamente ligada al motivo que la impulsa (querer – querer o querer - desear).
Nota: la voluntad nunca va más allá del objetivo que la sustenta.

En la vida todo lo que hagas o dejes de hacer, tiene consecuencias.
Vences la resistencia cuando la fuerza del empuje (reto, coerción o compensación) es mayor que la resistencia y la voluntad del otro. En el primero de lo casos, la fuerza que vencerá su resistencia es el tamaño del reto (la adrenalina que este le represente y le sepas vender). En el segundo, el castigo o pena que sufrirá al no someterse a lo que se le pide u ordena. El tercero, la compensación, pero, sobre todo, la cobertura o respaldo que le brindes para que no se sienta desamparado ante los retos e incertidumbres que la posición ostenta.  

El menos apto es el que más optimista se mostrara al respecto, ya que la esencia del optimismo es lo abstracto, es decir, lo no palpable. El más apto necesitará menor empuje de tu parte, pero te cuestionará más cosas, ya que la conciencia no esta en el ideal, esta en lo real.  

El problema del optimismo es que el voluntarismo tiene límites, ya que no es fácil que la mente de las personas que van a colaborar con el optimista se someta al gobierno de las fantasías (todo cambia cuando pasamos de lo ideal a lo real).

Lo que las personas han sido hasta hoy, nos indican lo que serán mañana.
A la hora de la decisión, la razón es la que deberá determinar los límites de tu esfuerzo en base a probabilidades, no a posibilidades (posibles, muchas cosas, probables, muy pocas). El esfuerzo debe ser directamente proporcional a lo que las circunstancias y el entorno representan para el individuo. Si este representa un bajo nivel de demanda (algo que se le dio y no que gano), bajo será también su esfuerzo y su resultado.

Una es la fuerza del querer - querer y otra la del querer - desear. La primera se sustenta en la realidad y en lo que se esta dispuesto a pagar por ello; la otra en el ideal y lo que esta dispuesto a seducir por ello.

Los objetos como los sujetos tienen su tiempo y su momento, por lo que hay ocasiones en los que la paciente espera es la mejor forma de hacerle frente al tiempo. Este, si no te apremia la decisión, es el que te mostrara cuál es el más apto… Y si lo que apremia es la decisión, deja que sea la realidad la que te muestre cual de los dos responde mejor a ella.

Nos leemos en el siguiente artículo.

La relación de pareja: una complicada relación.

En el Universo todo lo femenino es activo; lo masculino, pasivo.
El hombre es un ente de células rápidas y acciones lentas, mientras que la mujer es un ente de células lentas y acciones rápidas. El hombre busca el confort, la comodidad; la mujer, la vida, el movimiento.

La comunión de dos entes tan disímbolos se antoja complicada a más no poder. La naturaleza, no obstante, hace su parte, ya que a esta lo que le interesa es la perpetuación, para lo cual instrumenta todos los medios a través de los genes para que uno y otro se encuentren y reproduzcan. Lo que pase después de ello, le tiene sin cuidado.

La continuidad de la unión demanda de un intenso trabajo de las partes. En una de las partes hay querer y deseo; en la otra, amor y deseo. La mujer ama a los hijos. Al hombre, lo quiere. La diferencia, más allá de la poesía y de las canciones, es abisal. El querer demanda posesión, funcionalidad, utilidad. El amor es todo lo contrario. Es una entrega. Un dar que lo único que espera es atención.  

El mejor ejemplo para ilustrar lo anterior son los hijos. A los hijos se les ama incondicionalmente y se les entrega un amor unidireccional que fluye de los padres a ellos y no al revés. Los hijos quieren a los padres, pero hasta ahí. Con esto lo que quiero anotar es que el amor de unos y otros es distinto. Y está bien, así ha sido, es y será. Esta en nuestro ADN y eso no hay como cambiarlo.

El instinto camina hacia adelante; la tradición, hacía atrás.
Los hijos, ya una vez que crecen, deben construir su futuro. Hacer su vida, reproducirse, proteger y educar a sus hijos. Sus padres quedan en el pasado y aun cuando el cariño y el agradecimiento sea mucho, estos deben ver hacia adelante, no hacia atrás.

En el inter de la reproducción y de la crianza, la pareja sortea sus abisales diferencias gracias a la ingente actividad que demanda la descendencia. El problema, no obstante, es cuando crecen y la pareja no construyo entre si un vínculo filial en el cual uno y otro converjan en un punto medio.

Él quiere comodidad, resguardo y poca movilidad, amén de que la movilidad que tiene es siempre la misma (rutinaria). Los cambios en él son nimios. Y es justo esa inmovilidad lo que a que él le brinda paz. No olvidemos que él es un ente de células rápidas y de acciones lentas, lo que hace que todo él tienda al confort, mental físico e intelectual.

Ella, por el contrario, demanda novedad, cambio, disrupción. Entre más nuevo sea todo lo que le rodea, mejor. Esta ingente necesidad de acción de las células lentas de acciones rápidas es lo que hace que ella se desespere de ese Hombre Maceta con el que hace la vida. Al tiempo que a él le exaspera ese afán de novedad de esa Mujer Huracán que lo ha aceptado como inquilino (el hombre es un inquilino en su casa).

La familiaridad sorprende o reafirma, pero desmitifica.
Para ella, él dejo de ser interesante en muy poco tiempo. Ya no hay en él nada que la asombre o sorprenda. Es siempre la misma cosa: un objeto entre objetos. Solo que este, además de estar vivo, demanda y opina, lo que hace que le incordie más que los demás. Ella, por el contrario, ávida de novedad y movimiento, busca afuera de él todo lo que este no quiere o no le puede dar.

Este afán de novedad es lo que hace que ella siempre este comprando algo y que prefiera estar con las amigas que con él. Él, que vive en las antípodas de ella, se puede morir con el mismo par de zapatos, amén de que, cuando estos se gasten, comprará otros iguales. Cosa que ella, jamás hará (primero muerta que sencilla).  

Para ella, él es la representación de la contradicción sentimental, lo que hace que oscile entre el tedio y la continuidad. De hecho, hasta en la intimidad es siempre lo mismo. Él no innova, no cambia sus formas, es siempre lo mismo.

Ella ve que incluso cuando él recibe a sus amigos en casa, estos hablan siempre de lo mismo, se ríen de los mismos chistes y hacen las mismas cosas. Cosa que no solo no entiende, sino que le desespera a más no poder.

Ella desearía que él la lleve a restaurantes nuevos, a probar nuevos platos, conocer nuevos lugares y personas para poder hablar de cosas diferentes. Él, que le preocupa tanto el mañana, ve toda esa frivolidad como un gasto innecesario, amén de que si algo a aprendido con ella es que cumplirle un capricho es darle entrada al siguiente.

La relación, mientras los hijos crecían, tenía muchos distractores que atenuaban la latente inconformidad de las partes. Sin embargo, cuando los hijos hacen su vida o salen de casa, la pareja se encuentra con ese otro que está muy lejos de ese o de esa con la que construyo una idea de vida en su cabeza.

Lo ideal, huelga decirlo, es que ambos encuentren un punto medio. Para lo cual es menester que ambos entiendan y comprendan que sus naturalezas son disímbolas y que la naturaleza de uno no puede mimetizarse con la del otro ni convertir la del otro, por lo que deberán encontrar un punto de unión en la que converjan ambas naturas sin detrimento de la propia.

Recién me comentó un hombre que lleva muchos años solo…, que la única razón por la que no tiene pareja..., es porque no ha encontrado una mujer con la que no sienta que pierde lo que tiene cuando está solo. Me queda claro que lo que enuncia se antoja, aunque no imposible, improbable. Ya que al cohabitar con otra persona va a tener que perder parte de lo que tiene cuando está solo.

No obstante, y más allá de lo que el emérita enuncia líneas arriba, la realidad es que la cohabitación demanda un dar y recibir de ambas partes. Ella deberá aprender a regar la maceta y moverla de lugar para que los diferentes rayos del sol la nutran. Al tiempo que el deberá lidiar con el huracán y conducirlo, si eso fuese posible (que lo es) por esos conductos en los que sacudirá el entorno si arrasar con todo.   

Lo cierto es que la relación, aunque complicada, es complementaria. Él le brinda a la Mujer Huracán la quietud de la que esta carece…, y ella le brinda al Hombre Maceta la movilidad que este no tiene. Pero ambos se deberán tratar como lo que son: complemento. Y no como transformadores de natura. Ni él va a convertir a ella en Maceta ni ella a él en Huracán.

Me despido con dos reflexiones:
A ellas les diría que el que aprende a observar no necesita preguntar: Él nunca les mintió. Siempre se mostró tal cual es… Y a ellos les diría la frase del gran Mario Bendetti: “Cómo voy a culpar al viento del desorden que causó, si fui yo quien abrió la ventana”.

Uno y otro deberán poner de su parte y encontrar un punto en donde los destrozos del viento no eliminen la tierra que la maceta necesita para vivir.

Nos leemos en el siguiente artículo.

 

Esperando a Caronte.

La función de Caronte en la mitología griega era la de transportar las almas de los difuntos a través del río Estigia para que estas fueran juzgadas y así encontrar su lugar en el reino de Hades.

Al morir te ponían una moneda en cado ojo o una de equivalente valor en la boca y con ella pagabas a Caronte para que te transportara a través del Estigia. Las monedas simbolizaban el trabajo de una vida y el costo de morir. Si no tenías con que pagar, te quedabas en un limbo pantanoso de odio y dolor, simbolizando con ello que ni en la muerte ibas a encontrar descanso.

Por cuestiones de oficio me he topado con muchos hombres que al ser defenestrados de su empleo por reestructuras organizacionales y/o generacionales (jubilación), sufren en el devenir de un par de años, un notorio deterioro mental y físico. Situación que no se ve en las mujeres. Estas, cuando los hijos se independizan o cuando ellas se retiran del quehacer laboral, entran a lo que muchas de ellas podrían describir como un proceso de liberación. No solo son más sabias, sino que ya no tienen, en teoría, responsabilidades que las acoten.

Los hombres, educados desde la infancia a darse valor por lo que hacen y aportan, no saben cómo reinventarse cuando pierden ese hacer rutinario que los salvaba de sí mismos. Al grado que al retirarse del quehacer laboral experimentan una pérdida de identidad, en cuanto a utilidad y valor funcional, con el que no saben lidiar. Algunos se asoman el abismo (vicios) para descubrir que el abismo es el que los mira ellos.

El hombre es, en sí mismo, un hacedor pasivo. Hace lo que tiene que hacer y ya una vez que termina su hacer, se deja llevar por una inamovilidad que lo conforta y salva. Esta pasividad es la que le permite apoltronarse frente a un televisor para ver una ristra de capítulos de su serie favorita o frente a una pantalla en la que se sumerge por horas en el desplazamiento de contenido de las redes sociales (otro tipo de abismo).

El problema es que cuando en el retiro se deja llevar por esa inacción mental y física que le embarga el ser, empieza a perder, sin estar consciente de ello, ese querer saber y querer hacer que le distinguía años atrás. Y es justo en ese tránsito del dinamismo a la holganza en el que el deterioro va tomando lugar.

Cuando la inteligencia huelga, la voluntad reposa.
Es importante anotar que el deterioro biológico es inevitable y que al paso de los años vamos a perder interés en muchas cosas que antaño nos preocupaban. Ya sea porque la vida nos va preparando para que sea más fácil despedirnos de ella, o porque al paso del tiempo nos damos cuenta de que muchas de las cosas que antiguamente nos habitaban son o han dejado de ser relevantes. No obstante, cuando nos dejamos envolver por la holganza, la inteligencia deja de retarse y la voluntad de accionarse. El deterioro, pues…, se hace inevitable.

Recién me tope con un hombre que creció en un entorno privilegiado en cuanto a exposición, cultura y economía. Su devenir académico lo realizo en las mejores escuelas de Estados Unidos, desde High School hasta su Master´s Degree. Dirigió las empresas de su familia en dicho país y después tomo las riendas de las empresas en México. A los pocos años de asumir la dirección del grupo, recibieron una oferta de compra que los llevo a vender sus empresas con muy buen redito para la familia.

Con dinero, pero sin la estructura de los activos operativos que validaba su saber hacer, incurrió en una serie de decisiones que lo llevaron de un revés a otro, al grado que en un intervalo de pocos años perdió todo su capital, sumergiéndose en una espiral a la baja en la que lleva poco más de dos lustros y de la que no ha podido salir. Hoy, abandonado por casi todos no es, ni mental ni físicamente, la sombra de lo que fue.

El problema en sí no es la espiral a la baja, ni la pérdida de identidad, valor y utilidad que se experimenta en ella. El problema es que cuando esta en ella es muy difícil pensar con claridad para tomar las decisiones y renuncias (la voluntad reposa) que se requieren para salir de esta. La espiral a la baja es un pantano del que, si no te escapas a tiempo, te será muy difícil salir. Tan es así que muchos de los que han prolongado su estadio en lo más bajo de ella, ven la llegada de Caronte como un alivio. La persona que menciono líneas arriba me comentó que ya lo único que estaba esperando es que Caronte llegará por él.

Sirva, para ilustrar lo contrario, el caso de un cofrade de la abstracción. Este era y es tan bueno en el saber y hacer de su oficio, que frecuentemente le buscaban de distintas latitudes del globo (América; Asia; Europa del este y Oriente Medio), para el ejercicio de su profesión, lo cual no obsta para que no experimentará una espiral a la baja. La diferencia con el caso anterior es que este, en cuanto entro en ella, se aboco de inmediato a cerrar el capítulo, dejar todo atrás y empezar de cero. Lo que lo llevo a reposicionarse, intelectual y físicamente, en un mucho mejor nivel.

Ya superada la espiral a la baja, analizó lo que le paso a su mente y a su cuerpo en ese estadio de perdida de sentido y valor. Introyectado esto, y consciente de que un día se iba a tener que retirar, elaboró un plan de acción para darle valor a su ser y hacer cuando ya no tuviera nada que hacer.

Hoy, que ya está retirado, dedica gran parte de su tiempo a viajar para explorar culturas en donde el ser y hacer de sus habitantes enriquezca el propio y a cultivar relaciones en donde el querer saber sea la norma.

La otra cara del triángulo la conforman esos hombres a los que su saber hacer les permitió ganar un espacio funcional en el ser de los demás, al grado que no se permiten el retiro por temor a perder esa funcionalidad. También he visto a otros que al retirarse se asomaron al abismo para buscar en el vació de la ludopatía, el reto y la adrenalina que antaño les proporciono el mundo laboral, para descubrir, al final del camino, que lo único que lograron es una interminable caída del vació en el vació.

Todos, sin importar la edad que tengan, han experimentado o experimentaran una espiral a la baja, lo importante, no obstante, es no dejar de trabajar la voluntad del querer saber para que, cuando llegue Caronte, nos encuentre satisfechos y vivos.

Me despido con una anécdota de Sócrates. Cuando a este lo condenan a beber la cicuta, dedica los días previos al acto, a aprender una melodía a flauta. Su carcelero le preguntó que para que se afanaba tanto si en un par de días iba a morir, a lo que este contesto: para que cuando me muera…, me muera sabiéndola.

Nos leemos en el siguiente artículo.

 

Un frágil equilibrio.

Recién me vi en la necesidad de hacer un análisis del entorno mundial para un grupo de inversionistas de alto espectro. Estos, inquietos por lo que aparenta ser un alógico proceder del presidente de Estados Unidos y por la contradictoria y confusa información de los medios, decidieron parar todas sus inversiones hasta tener un panorama más claro del acontecer mundial.

La inquietud en el combés de lo global está centrada en la posibilidad de un conflicto bélico que involucre la participación de Estados Unidos y la Unión Europea. En el de lo nacional: los aranceles y el T-MEC.

El equilibrio es el preludio del caos.
Nada puede ser y no ser al mismo tiempo. Todo lo que se fuerza a ser y no ser al mismo tiempo se mantiene en un interregno de indefinición que sitúa a las partes en un frágil equilibrio, es decir, en el preludio del caos… La incertidumbre está en el equilibrio, nunca en la definición.

Lo global.
Es importante entender que los seres humanos siempre hemos vivido en la indefinición. Al principio porque no sabíamos si regresaríamos a casa con una presa que no solo sirviera de alimento, sino que nos daba la posibilidad de vivir un día más. Después, conforme avanzaba la formación de las ciudades, de los estados y de los imperios, por el constante proceso de reestructuración y reacomodos de las distintas fuerzas de poder y de comercio. Reacomodos en los que no necesariamente coincidían todos.

Reacomodos del siglo XX y XXI.
Del fin de la Segunda Guerra Mundial a la desaparición de la URSS, el mundo vivió una intensa guerra fría que en más de una ocasión nos aproximó a un conflicto bélico de relevancia global. De la caída de la URSS al 2008, todos los países del orbe parecían coincidir en un solo objetivo: la prosperidad global. Periodo en el que Estados Unidos fungió como líder económico y político del mundo.

En el intervalo arriba mencionado, los países de Occidente se centraron tanto en el desarrollo del comercio y en la maximización de las utilidades, que no repararon en que esos polos geográficos que ayudaron a desarrollar…, y que eran y son inmunes a la cultura Occidental, les competirían después.

La movilidad social de Occidente se detuvo con la crisis de las hipotecas subprime (2007 – 2010). En esta crisis los países desarrollados entendieron que cuando el mercado se regula solo, se equivoca.

Los agentes del mercado (empresas) tienen dos responsabilidades indeclinables:
1. Maximizar el valor de las utilidades (foco en el corto plazo) y;
2. Maximizar el valor de la empresa en el tiempo (la atención al largo plazo).

En la vida, todo lo que hagas o dejes de hacer, tiene consecuencias.
La ausencia de regulación y control permitió que empresas y accionistas se olvidaran del largo plazo, es decir, de fortalecer el valor de la empresa en el tiempo. El objetivo en esa fase de gran prosperidad fue: maximizar utilidades. Para lograr esto fue menester que los empresarios se llevaran su saber hacer a otras geografías en las que las materias primas y la mano de obra eran más baratas. En otras palabras, dejaron de invertir en la geografía de su país y en el saber hacer de su nación. Esto, treinta y cinco años después, les traería graves consecuencias.

Cambio de rumbo.
Es difícil marcar una línea divisoria entre el ayer y el hoy, no obstante, la crisis de las hipotecas subprime que Barack Obama heredo de su antecesor, nos permite marcar esa línea divisoria, ya que fue justo en ese momento en el que la movilidad social (progreso económico) se empezó a ralentizar.

Obama, obligado por la crisis financiera y por los desequilibrios de poder en los que incurrió George Bush, se volcó más hacia el acontecer nacional que el internacional. Ocasionando con ello, el que Estados Unidos perdiera presencia e influencia en la Unión Europea, en Medio Oriente, Rusia, China y el sureste asiático. Las cosas no cambiaron con la llegada de Trump. Al contrario, se acentuaron. Sin embargo, la perdida más fuerte se dio en el periodo de Joe Biden.

El regreso de Trump a la Casa Blanca agravo más la distancia de Estados Unidos con el resto del mundo. No obstante, es menester reconocer que, sin importar el Presidente que llegara a la Casa Blanca, el margen de maniobra del inquilino de esta sería el mismo. Lo que cambiaría con otro presidente serían las formas, no la sustancia.

Estados Unidos, consciente de lo que le depara el futuro, está empezando a hacer lo que China inicio hace veinticinco años: invertir en las materias primas y en la tecnología que se está usando y usará en todo el siglo XXI. Lleva pues, veinticinco años de retraso. La Unión Europa, que ni siquiera lo ha llegado a considerar, se quedará estacionada en siglo XX, con una industria muy sólida…, del siglo XX.

La otra geografía de conflicto es Rusia. Para este país, la geografía de Ucrania es existencial. Es la barrera geográfica que le ayudaría a hacerle frente a una invasión. El problema para Occidente y para el mundo, es que no se ve una solución en la que Ucrania no ceda los territorios que ya ocupo Rusia. Y si bien es cierto que la Unión Europea piensa que la muy debilitada Rusia los pudiera atacar, también lo es el que Rusia esta sola en este conflicto.

El eje bélico formado por Rusia; Irán; Irak, Pakistán, Corea del Norte y China, no le asegura a Rusia que estos se sumen al conflicto si esta decidiera atacar a Europa. Le brindarían equipo militar, pero no más que ello. Cosa que, huelga decirlo, Rusia sabe. Occidente tiene que llegar a un acuerdo con Rusia, aun cuando no sea el acuerdo que espera Ucrania o la Unión Europea.

China – Taiwán.
Los analistas más prestigiosos de la geopolítica y los medios más respetados del mundo han estado anunciando desde 1960, la inminente invasión de China a Taiwán. No obstante, si nos apegamos a los hechos, lo que es más probable que suceda es que China siga invirtiendo y haciendo negocios con Taiwán, hasta que llegue el momento en que la economía de ambos se complemente de tal forma, que la fruta caiga sola.  

México.
En lo que respecta a los aranceles y el T-MEC, es importante anotar que los aranceles se reducirán en cuanto el pais deje de comerciar con China. Si hacemos a un lado el ruido que han generado los aranceles, descubriremos que el problema real es que Estados Unidos y la Unión Europea no buscan competir con China. Lo que buscan es frenarla. Sin embargo, está, que su visión de corto plazo es de cien años, inicio hace más de tres décadas la construcción de una red de abastecimiento de materias primas estratégicas y de comercio, con países que Occidente descuido (América del Sur, África y Eurasia).

En cuanto a México, lo más probable es que el T-MEC se extienda un periodo más. No obstante, es posible que lo que realmente este buscando Estados Unidos es firmar un Acuerdo Aduanero con México. Es decir, que ambos países sean un solo en cuanto al comercio exterior. Esto invalidaría todos los acuerdos que México tiene con otras naciones, pero también le generaría grandes beneficios de aquí al 2050.  

Estados Unidos no busca desestabilizar al partido en el poder en México. Lo que busca es poner orden y que este deje de asociarse y/o trabajar con el crimen organizado y con los países que ellos ven como enemigos (China; Rusia; Brasil; Venezuela; Cuba y demás etcéteras).

Esto implicaría, además de un reordenamiento del partido en el poder, el romper con algunos esquemas del pasado inmediato, pero eso le permitiría asegurar su permanencia en el poder.

México es y va a seguir siendo un bastión de seguridad nacional y comercial para Estados Unidos. Cuestión de que esperemos de seis a ocho meses para empezar a ver proyectos de inversión.

Nos leemos en el siguiente artículo.