De la utopía a la distopía.

La utopía camina hacia adelante; la ucronía, hacia atrás.
La distopia es lo que resulta del enfrentamiento social o bélico entre la utopía y la ucronía.

Todo el progreso que hoy nos rodea y que nos hace la vida más amable y funcional fue, en algún momento dado, una utopía.

Las utopías serán un éxito en cuanto no atenten contra lo que ser humano es. Todas aquellas que han ido contra natura humana (totalitarismo, comunismo, socialismo y demás ismos), han fracasado. Debido, entre otras cosas, a que las personas, metafóricamente hablando, deciden con los pies: cuando las cosas no marchan, se marchan.

Las utopías que atentan contra lo que el ser humano es se han tenido que imponer través de la represión y de la violencia. Y, en la mayoría de los casos, con violencia extrema. Sirva para ilustrar lo anterior, dos aseveraciones del joven Vladimir Ilich Uliánov (que siempre estuvo financiado por el gobierno Alemán).

Este le decía a su gente:  
“Creéis realmente que podemos salir victoriosos sin utilizar el terror más despiadado”. 

“Al menor intento de resistencia, debe fusilarse en masa a los rehenes, no debe caber ni la menor vacilación, ni la menor indecisión en la aplicación del terror de masas (22 de septiembre de 1918).

El ciclo de la historia.
El fantasma que recorría el mundo en el primer cuartil del siglo XX (1901 – 1925), fue el comunismo. Este se impuso con extrema violencia en todo Europa. Fue tal el avance de este, que las fuerzas contrarias llegaron a extremos similares en aras de frenarlo y recuperar ese pasado mítico en el que todo estaba bien (Ucronía).

El choque entre estas dos fuerzas fue tal, que al final del primer cuartil y devenir del segundo, se caracterizó por un enfrentamiento bélico (distopía) entre la utopía y la ucronía.

Lo que vivimos en el primer cuartil de este siglo (2001 – 2025) e inicio del segundo (2026 -2050), es muy similar lo que vivimos en los dos primeros cuartiles del siglo XX.

El fantasma que recorrió el mundo en el primer cuartil de este siglo (2001 -2025) fue el mal llamado socialismo del siglo XXI. Fue tal el avance y la degradación social que este generó, que al final del cuartil empezamos a ver importantes avances de las fuerzas contrarias, la cuales tomaron un alto grado de relevancia en el devenir de este año.

La ingente necesidad de dejar atrás los nocivos efectos del socialismo del siglo XXI anuncia una vuelta de tuerca en donde las fuerzas sociales, económicas y de poder buscarán regresar a ese pasado mítico (ucronía) en el que la sociedad tenía estructura y orden. Será un regreso fallido en el caso de que no entiendan el impulso de las nuevas generaciones Y positivo si las formas de orden y estructura contemplan e integran las nuevas formas de ser y hacer de las generaciones en curso. 

De una forma u otra lo que vamos a ver en el devenir de este cuartil es el enfrentamiento entre la utopía y la ucronía. Los que ayer ostentaban el dominio y control bajo la bandera de una utopía que iba contra natura, buscarán por todos los medios conservar algunos espacios de poder que les permita conservar sus privilegios, al tiempo que los lideres que impulsan el regreso a las formas del pasado (ucronía), harán todo lo necesario para minimizar o eliminar a los primeros. 

Esto no quiere decir que el enfrentamiento que se dé entre ambas fuerzas (utopía y ucronía) termine forzosamente en un tema militar (distopía), no obstante, y sin descartar la posibilidad de un conflicto bélico, lo que si va a acaecer y de manera inmediata es un choque entre ambas fuerzas. 

Es posible que en los países de América Latina en los que no hay elecciones libres (Cuba; Nicaragua), veamos una colisión entre sociedad y gobernantes, pero también es factible que en los países en donde si hay elecciones libres veamos un giro de tuerca que frene de tajo el avance de la utopía que se buscó imponer.

La mal llamada derecha (el nombre correcto sería nacionalistas) mostro un crecimiento moderado en el intervalo 2015 -2020, sin embargo, es en el último lustro donde el crecimiento estallo a nivel mundial. Primero en Europa central (Alemania; Inglaterra; Francia, Italia, Países Bajos, Austria), pasando después a Europa del este (Polonia; Hungría; Rumania; Republica Checa; Bulgaria) y posteriormente a América del Sur, América Central y EE. UU.   

No deja de llamar la atención que el nacionalismo de los últimos cinco años este mostrando un comportamiento similar en cuanto a radicalismos que el que mostro en el mismo periodo la derecha de hace un siglo. Esto no quiere decir que vamos a vivir una guerra como la de ese entonces (las circunstancias son diferentes), pero si un fuerte enfrentamiento económico y comercial, con fuertes restricciones al comercio y al tránsito de personas. 

Estamos, pues, entrando a un enfrentamiento que nos va a llevar a una distopia política, comercial y económica que puede ralentizar el desarrollo social y económico los próximos cinco años. 

Enfrentamiento que se pudiera llegar a atemperar si la Unión Europea y Rusia llegarán a un acuerdo. La UE pensaba que, al derrotar a Rusia, las indemnizaciones de guerra que esta tendría que pagar le ayudaría a subsanar su déficit, sin embargo, la realidad les está haciendo ver que eso no va a pasar. 

Lo que más le conviene a las partes y al mundo, es que dejen atrás sus diferencias y formen una alianza comercial y económica. Esto le permitiría a la UE volver a competir en los mercados al tener acceso a energía barata, al tiempo que Rusia expandiría su comercio e influencia en toda Europa.

Cierto que EE. UU no vería con buenos ojos este acuerdo, pero también es cierto que el futuro de EE. UU está en América, en cuanto al abasto de materias primas y raras, petróleo, litio y recursos hídricos y agrícolas. Variables que le permitirían ofrecer a su propio mercado, al de la UE y socios asiáticos, recursos y productos más competitivos en cuanto a costo y calidad.

En el inter tanto de los acuerdos o desacuerdos que se dé entre las utopías y ucronías en conflicto, vamos a vivir cinco años de mucha agitación política, financiera, comercial con fuertes restricciones al tránsito de las personas entre naciones, amén de un cierto riesgo de conflictos regionales que mal manejados, pudieran llegar a algo más.

En el inter de este devenir…, nos seguimos leyendo aquí.

 

Nosotros y las cosas.

Las cosas no saben que existimos y, sin embargo, nos afianzamos a la vida a través de las cosas. Estas no solo nos brindan un sentido de identidad que nos aproxima o aleja de los demás, sino que además nos dan un sentido de propiedad que nos afirma en ellas y en el mundo.

Desde la infancia hasta la vejez, las cosas, que no saben que existimos, toman un papel relevante en nuestra vida. En ellas se nos van muchos de los recursos que tan difícilmente ganamos y mucha de la energía que tenemos, aun cuando el intervalo que estas ocupan en nuestro espacio tiempo es, la gran mayoría de las veces, limitado. No porque no sean importantes, sino porque nuestro interés muta con la edad.

Lo paradójico de esto es que esas cosas que vamos dejando atrás fueron las mismas que ayer nos desvelaron y agotaron, ya sea para ganarlas o para conservarlas. Y, sin embargo, las hemos dejado atrás como mañana dejaremos las que hoy tenemos y nos tienen.  

Lo que coleccionas, te colecciona.
Los seres humanos nos parecemos a los hábitos y a las cosas que tenemos. Estás nos imaginan y semejan. Nuestros ancestros dirían: conoce la cueva del león y sabrás como es el león.  

 Las cosas, palabra que inevitablemente repetiré más de lo deseable, son, por muy preciadas que nos sean: cosa-objeto. Objetos que al morir nosotros serán una carga para nuestros hijos, ya que a estos les tocara decidir cuáles son esas pocas que van a conservar y esas muchas que van a desechar.

Nuestras cosas tienen valor solo para nosotros. No es que estas carezcan de valor en sí mismas, sino porque el valor que nosotros les damos está mucho más allá de su valor como cosa-objeto, y lo está debido a que cada una de estas nos retrotrae a algo. Y si algo nos enseña la vida en el devenir de esta es que los recuerdos arrastran recuerdos. 

Cierto que muchos pudieran pensar que lo que sentimos hacia ellas es apego, y sin duda lo es, pero también lo es el que estas nos afirman y reafirman en la vida y en uno mismo. 

El hábitat, cosa que nosotros creamos y que al final nos habita, no solo nos es sustancial, sino que cuando diseñas este pensando en que sea un lugar que te acoja y construya, se convertirá, la gran de las veces, en un lugar salvífico. Por lo que es de suma importancia meditar de que cosas nos vamos a rodear porque estas terminaran construyéndonos o destruyéndonos, aun cuando no estemos conscientes de ello. 

Líneas arriba decíamos que los seres humanos nos parecemos a los hábitos y a las cosas que tenemos, esto debido no solo a que lo que coleccionamos nos colecciona, sino que también nos coloniza. Una persona que todo lo que le rodea tiene que ver con la comida, la bebida y la fiesta, va a ser más que imposible que la colonización que estas hayan hecho de su ser y hacer no se note en el mapa de su mente, en la arquitectura de su rostro y en la geografía de su cuerpo. Lo mismo acaece con el deporte, el arte, la literatura, los libros, el ajedrez y toda esa suma de etcéteras que habitamos y nos habitan.  

En la vida, todo lo que no suma, resta.
Si la colección y los hábitos no nos construyen, nos destruyen, lo que hará más que notorio la perdida de la verticalidad de la mirada que poseen aquellos que coleccionan cosas que retan y nutren su cerebro. 

El mapa de la mente, la arquitectura del rostro y la morfología del cuerpo de una persona nos deja ver el nivel de actividad física y psíquica de la persona que tenemos enfrente. La razón por la que en el devenir de la vida vemos a algunos adultos mayores con un anacronismo estético que les hace verse muy bien física y mentalmente es, precisamente, por la intensa actividad física y mental que caracteriza su diario vivir.  

En las antípodas encontramos a esos otros en los que lo único que notamos es una acusada ausencia de ideas prácticas y una abundancia de actos e ideas erráticas que les terminan generando una temprana arterioesclerosis del poder. Arterioesclerosis que no solo no les permite usar adecuadamente los recursos que poseen, sino que además les impele a impedir el que otros los usen. 

El entorno te forma o te deforma, pero jamás te deja igual.
Las cosas, ya una vez que las habitas y te habitan, no solo te acercan o separan de los demás, sino que además te pueden construir o destruir. Así, pues, la pregunta es: las cosas y hábitos que posees y te poseen: ¿te llevan a la lenta o acelerada destrucción..., o a la lenta y progresiva construcción?

Sócrates, quien fue un hombre que en vida tuvo muy pocas cosas. Cuando lo condenaron a morir vía la ingesta de la cicuta, les pidió a sus discentes que le llevarán a su celda la flauta más barata del mercado. Este, ya una vez que sus alumnos regresaban a sus actividades cotidianas, se abocaba a practicar una melodía de difícil ejecución. 

Su carcelero que, ya había tenido la oportunidad de convivir con varios condenados a muerte, asombrado ante la calma de Sócrates y el esfuerzo que este hacía en practicar una y otra vez la melodía. Le preguntó qué porque se afanaba tanto si en cuestión de días iba a morir. A lo que este contestó: para que cuando me muera, me muera sabiéndola.

La flauta era, como todas las cosas, una cosa objeto. Sin embargo, este pidió que le llevaran una cosa objeto que jamás había utilizado, aprovechando los últimos días de su vida para aprender a hacer algo que le agregará valor a su hacer y ser…, no para la inmortalidad, sí para él.   

La superación y construcción van más allá del éxito económico. Es una travesía personal en la que nos vamos construyendo a través de las cosas que nos allegamos y de los habitamos que sembramos. Es un viaje que termina justo cuando terminamos nosotros, ya sea porque hemos dejado de aprender o porque dejamos de existir…

Nos corresponde a nosotros decidir y hacer.

Nos leemos en el siguiente artículo.

 

Realidad e idealidad en el acontecer mundial.

La realidad es la condición de ser una "cosa"; Una cualidad de lo que es tangible o existente por sí mismo. Cosa que no sucede con el ideal. El ideal es una abstracción. Un modelo o patrón de perfección que solo existe en la mente y no por sí misma. La existencia, pues, es falible, limitada y finita. La abstracción, infalible, ilimitada e infinita. 

La angustia no consciente de nuestra finitud y de la finitud de las cosas, nos ha llevado a tergiversar la realidad a través del lenguaje, de tal suerte que nos es muy fácil hacernos a la idea de que lo que no existe es real. Permítame ilustrar lo anterior a través de dos ejemplos: la teoría de la conspiración y el globalismo.

La conspiración, en cuanto a ente real, es falible, limitada y finita. Ya que es imposible que los conspiradores puedan controlar todas las variables (falible), todos los recursos (limitada) y todas las voluntades (finita). Cosa que no acaece con el conspiracionismo o teorías de la conspiración. Estas, como toda abstracción, son: infalibles, ilimitadas e infinitas. Son una construcción de la mente que la concibe y una aceptación de las mentes que la siguen. Y entre más atrás en el tiempo sea su aparente concepción, mejor. 

El éxito de las teorías de la conspiración se debe al hecho de que estas son el medio por el cual el Hombre Masa justifica su propia medianía. A través de estas les explica a los otros (y a sí mismo) la razón de sus fracasos, en donde estos no obedecen a él, sino al proceder de mentes oscuras que se orquestan para impedir que tenga éxito. 

Lo mismo acaece con dos términos símiles, pero distintos: globalización y globalismo. La globalización es incluyente. Y lo es más allá de las filias, fobias y creencias. El Globalismo, por el contrario, está en las antípodas. Este es divisivo y excluyente. Se nutre de las filias, fobias y creencias de todos aquellos que lo único que desean es entronizar sus ideas sobre las de los demás, lo que ineluctablemente termina separando a los individuos y a las naciones.

Me voy a extender en esta última para explicar lo que está acaeciendo y los riesgos que pueden devenir de esto.

En la vida lo mismo que te lleva al éxito te lleva al fracaso.
El mundo entro de lleno a la globalización al caer la Unión Soviética. Sin embargo, esto, que se festejó con bomba y platillo en todo Occidente, hizo que Estados Unidos, ante la ausencia de un contendiente que pudiera acotarlo, cometiera el mismo error que han cometido todos los imperios: extender su influencia cultural y operativa más allá de su propia geografía, lo que al paso del tiempo termino colisionando con las formas de hacer de cada una de las naciones con las que este trabaja y comercia (no puedes obligar a ser igual a los desiguales).

Este sobre extender las formas, influencias y modos de operar, demandó de una estructura gubernamental, militar y política que terminó excediendo las capacidades económicas del país, generando graves fisuras al interior e irreparables al exterior. Fisuras que están capitalizando aquellos países a los que ayudo y capacito para que le compitieran, lo que lo sitúa en un escenario en el que: o se resigna a una pérdida parcial de su poder o a una pérdida total del mismo.

El antecedente inmediato lo tenemos en el imperio Británico. Este, en aras de no perder ni un ápice del poder que tenía, perdió la totalidad de este. Hoy Estados Unidos está ante la disyuntiva de aceptar una perdida parcial, pero significativa de su influencia, o la totalidad de esta.

La estrategia de seguridad nacional de 2025 publicada recientemente por la Casa Blanca, migra del principio de globalización que estableció a finales de la Segunda Guerra Mundial, en donde la exigencia primera a los países que comerciaban con él, es que instituyeran la democracia como sistema de gobierno, a uno en donde a conveniencia de los intereses de EE.UU, se respetan las distintas formas de gobierno, al tiempo que se exime de la responsabilidad de correr con el gasto y la acción de defender a aquellos que antaño defendía.

Este cambio de paradigma le va a permitir canalizar al interior de su país los recursos que usaba en el extrarradio. Y lo hará con la intención de fortalecer su industria, economía, tecnología y defensa. Objetivos: reducir su gasto (déficit), maximizar su influencia en el continente americano y neutralizar o bloquear la influencia de China en el continente, cosa que se antoja difícil por la fuerte presencia que esta tiene en varios países (Brasil, Perú).

Vacíos y excesos.
A la naturaleza no le gustan los vacíos y cuando estos se generan, los llena con excesos. El problema de esta acción es el vacío y desesperación que está generando en esas naciones en las que por décadas fortaleció su presencia e influencia a través de ingentes apoyos económicos, políticos y militares. Países que al dar por sentado que Estados Unidos jamás dejaría de asumir la responsabilidad de su defensa, invirtieron sus recursos en un sistema de gobierno que al paso del tiempo se hizo obeso e ineficiente.

El problema que enfrentan hoy y que enfrentarán en los años por venir, no solo es la acusada pérdida demográfica y de influencia en el acontecer mundial, sino que además los pone en una situación de vulnerabilidad ante un ataque de un enemigo exterior, con el que primero comerciaban y después guerreaban (siempre provocas lo que temes).

Esta fragilidad los puede llevar a llenar el vació con excesos, al grado que podrían considerar la opción bélica como el único medio por el cual pudieran blindarse de influencias o intervenciones extranjeras, al tiempo que posicionan un área geográfica de control ajena a la de otras naciones que también están haciendo lo propio (EE. UU, Rusia y China).

La paradoja que enfrenta la Unión Europea es que al tiempo que sus países miembros necesitan de la energía barata que les provee ese al que hoy ven como su principal enemigo, le estarían proporcionando, al comprarle a él, los recursos económicos que necesita para fortalecer su defensa ante un posible estallido bélico por parte de ellos. La otra opción es que le compren a Estados Unidos una energía que es 40% más cara con tal de que los recursos que pagan por ella no lleguen a manos de su enemigo, aun cuando esto vaya en detrimento de su ya muy disminuida competitividad, lo que a la postre, terminaría hundiéndoles más.

Si a lo ya mencionado le sumamos el crecimiento de los partidos nacionalistas en los parlamentos y congresos de los países que integran la UE (pasaron de 270 a 380 escaños) y el endurecimiento de las políticas migratorias, el panorama de la Unión Europea se antoja difícil, volátil y de alta inestabilidad.

Probablemente lo que defina el futuro inmediato de la UE y las esferas de influencia de China, Rusia y Estados Unidos, sea la forma en que se resuelva el tema de Ucrania. Si esta se resuelve dándole a Rusia lo que pide, la UE se vera sensiblemente debilitada en lo bélico, económico y político.

Si la resolución del conflicto se hace a través de un arreglo en el que Rusia; Estados Unidos y la Unión Europea estén de acuerdo, es posible que el nivel de riesgo se atenué algunos años y que el comercio sea la vía por la cual los países lleguen a un arreglo que propicie la paz, estabilidad y prosperidad de las partes…, cosa que sabremos en muy poco tiempo.

En el intertanto de que esto ocurre, nos seguimos leyendo aquí.

 

La burbuja que viene.

Si en el año 2000 usted hubiese invertido un dólar en la Bolsa de Valores de España, hoy (veinticinco años después) estaría obteniendo un rendimiento nominal de $1.30 USD. Si lo hubiese invertido en la Bolsa de Valores de Japón, el rendimiento nominal sería de $2.80 USD y en la de Estados Unidos, $4.70 USD.

Esto no solo nos habla de la importancia cuantitativa y cualitativa de los empresarios de dichos países y del tamaño de la inversión que estos hacen para expandir sus mercados y obtener mayores beneficios, sino también de la productividad de sus empresas.

Financieramente hemos pasado por muchas crisis y pasaremos por muchas más. Y cada una de estas presenta oportunidades para aquellos que tienen una parte de sus ahorros en dinero líquido, ya que les permitirá comprar a precios de oportunidad algunas acciones que al paso del tiempo generarán un rendimiento muy atractivo.

Cuando estallo la burbuja Punto.com, la caída del mercado ofreció oportunidades únicas de inversión. Lo mismo acaeció cuando devino la crisis de la burbuja inmobiliaria.

Ambas crisis generaron caos, la segunda mucho mayor que la primera debido a que esta no tenía los elementos de apalancamiento y subsidio gubernamental de la segunda, pero ambas generaron oportunidades de compra cuando las Bolsas cayeron. Compras que a largo plazo fueron muy rentables.

El múltiplo que en la actualidad los inversionistas están dispuestos a pagar por los activos es sensiblemente menor que el que se pagaba antes de que estallara la burbuja inmobiliaria, pero aun así es muy alto, lo que hace que el nivel de inversión requiera no solo de dinero líquido, sino también de mucha resiliencia y tolerancia a la frustración para resistir los vaivenes del mercado.  

Hoy estamos ante varios factores de volatilidad y nerviosismo que pueden cambiar de un día a otro lo que está pasando en los mercados bursátiles… Y si hay un indicador que debemos considerar en el gran mercado que es la Bolsa de Valores de Estados Unidos, es el de los puestos sin cubrir en el mercado laboral.

Por ejemplo, en el año 2000 había 5.5 millones de puestos sin cubrir. Lo cual significa que en ese entonces la economía iba muy bien. Se incrementaban las vacantes laborales, subían los salarios, el consumo y la economía, lo que justificaba el múltiplo que los inversionistas estaban dispuestos a pagar por el precio de un activo.

Lo que hoy inquieta es que normalmente el múltiplo que los inversionistas están dispuestos a pagar por un activo va de la mano con el número de puestos sin cubrir del mercado laboral. Sube este (síntoma de que la economía va bien), sube el múltiplo. El tema que nos inquieta es que el múltiplo sigue subiendo aun cuando la curva es inversa a la de los puestos por cubrir.

La tendencia de los puestos sin cubrir en el mercado laboral de EE. UU ha ido a la baja desde su pico máximo de 11 millones en 2022 a 7.2 millones en 2025 (-35%), mientras que el múltiplo (Ratio Precio-Beneficio) ha subido de 17 en 2022 a 23 en 2025 (+35%). En otras palabras, tenemos una curva inversa que el mercado está minimizando en aras de unos beneficios que la Inteligencia Artificial va a generar en un futuro no determinado.  

Fragilidad del Mercado.
Aunado a esto es menester considerar la ignorada fragilidad del mercado. A principios de este siglo la empresa líder del mercado era General Motors. La capitalización de esta representaba el 3% del PIB de Estados Unidos. Hoy la empresa líder es Nvidia y la capitalización de esta representa el 15% del PIB de EE. UU. En otras palabras, si los resultados de General Motors no cumplían con las expectativas del mercado, el impacto en estos era, aunque importante, manejable, ya que la empresa no representaba más del 3% del PIB de pais.

Hoy, si los resultados de Nvidia no cumplen las expectativas del mercado o si las ventas no son las estimadas dado que sus clientes primarios (empresas tecnológicas) no tienen la demanda que esperaban, debido a que el uso de la Inteligencia Artificial no crece a la velocidad que ellos estimaron, los resultados se sentirían en toda la economía, dado que la capitalización de esta equivale al 15% del PIB.

Cierto que los ingresos netos de Nvidia no han hecho más que crecer, pasando de $9.75 mil millones de dólares en 2022 a $72.88 mil millones en 2025 (647%), debido a que las empresas tecnológicas están invirtiendo fuertemente en el desarrollo de su Inteligencia Artificial y centro de datos… Lo que se prevé es que sus ingresos netos sigan creciendo los siguientes tres años con una dinámica ligeramente menor, sin embargo, el riesgo de que se rompa la tendencia o surja un competidor es muy alta y se acentuará en el trienio mencionado.

Para entender mejor lo que pasaría si estallara la burbuja de la Inteligencia Artificial, es menester que regresemos la mirada a lo que paso en las anteriores burbujas.

La burbuja Punto.com tuvo un componente tecnológico que no afecto al mercado inmobiliario, ni al crediticio ni al gubernamental. Esta creció con dinero de los inversionistas, sin apalancamiento de crédito y sin apoyos, ayudas o incentivos del gobierno. En otras palabras, el mercado accionario era lo más parecido a una montaña rusa con subidas y bajadas, pero sin afectar el patrimonio de la población en general ni la economía en lo sustancial. El impacto de esta se concentró en el mercado de capital, es decir, los accionistas.

La del ciclo inmobiliario no tuvo un componente tecnológico, pero sí tuvo un alto componente inmobiliario y uno muy grave en el crediticio (el cien por cien del crecimiento fue con dinero prestado), amén de un alto subsidio gubernamental para la titulación de las hipotecas (la vivienda es un renglón que siempre genera votos). En esta burbuja se endeudaron los hogares, las empresas e incluso los mismos bancos, amén claro está, del subsidio gubernamental (déficit y deuda).

La burbuja de la Inteligencia Artificial sería, de ocurrir, la más impactante de todas… Esta tiene un fuerte componente tecnológico que se suma a un componente inmobiliario de gran envergadura debido a la construcción de los centros de datos y la red energética que estos demandan, amén del apalancamiento bancario que el desarrollo de estos requiere, al grado que en este momento están comprometidos créditos de alrededor de un trillón de dólares. A esto, hay que sumarle el estratégico e indispensable involucramiento del Gobierno con las empresas que la están desarrollando (Nvidia; Amazon; Meta; Microsoft; Google; Andropic) para apoyarlas y no dejarlas caer, ya que le son esenciales para poder competir con China.

Obviamente estas empresas aprendieron de lo que paso en la crisis inmobiliaria. De tal suerte que para no poner en riesgo los balances de sus empresas, crearon subsidiarias en las que invirtieron algo de capital y a través de las cuales consiguieron el apalancamiento que necesitan de los Bancos, Fondos de Inversión e Inversionistas privados.

Amazon se comprometió a invertir $100 mil millones de dólares; Microsoft $80 mil; Google $78 mil; META $75 mil y Andropic $55 mil. Sin embargo, los ingresos que estas empresa generan en este momento con el negocio de la Inteligencia Artificial no representan ni el 3% de lo que se está invirtiendo en ella.

No hay duda de que a futuro cuando la IA sea la norma en los gobiernos, empresas y hogares, los ingresos serán sorprendentes, pero en este momento no lo son. Es decir, el apalancamiento de todos estos miles de millones de dólares esta soportado por una promesa de futuro que no sabemos cuándo llegará.  

Otra variable por considerar de esta nueva economía es que la obsolescencia es de muy corto plazo. En otras palabras, la necesidad de apalancamiento va a ir a más y lo harán en el ánimo de seguir invirtiendo para lograr una Dominancia que en estricto sentido puede variar de un día a otro. Esto quiere decir que el apalancamiento y el apoyo gubernamental no harán más que crecer y lo harán en aras de algo que en un futuro no determinado les va a generar altos rendimientos a las empresas y posiciones de poder al pais respecto a China, quien, obviamente, también está haciendo lo suyo.

Un último punto por considerar es que la revolución tecnológica y la geopolítica van de la mano. Sin lugar a dudas la geografía de un territorio es determinante en la geopolítica, sin embargo, la nueva realidad nos indica que por muy importante que sea la geografía de un país, si esta no va acompañada de una revolución tecnológica que le permita competir en la nueva economía, su influencia en el concierto de las naciones estará circunscrita al sector primario de la economía (extractivo).

En síntesis, la posibilidad de que la burbuja de la Inteligencia Artificial estalle en un momento dado, debido a que a los ingresos de las empresas en ese rubro no llegan ni al 3% de los miles de millones de dólares que se está invirtiendo en ella y que tampoco se tiene claro cuando llegarán a sustentar su inversión, es muy alta…

La pregunta, no obstante, es cuando. Pregunta que está subordinada al tiempo que los Bancos, Fondos de Inversión, Inversionistas privados y Gobierno puedan soportar antes de que esta financieramente se sustente o estalle.

Nos queda claro que, si bien es cierto que en este momento está en una posición de alto riesgo, también lo es que los gobiernos no la van a dejar caer, no en los siguientes tres años, por lo que es posible que de aquí a ese entonces lo que veamos son fuertes inyecciones de capital y crecimiento de la bolsa, con sus respectivas subidas y bajadas, pero crecimiento al fin. 

Nos leemos en el siguiente artículo.  

La no Dominancia.

Lo que es para los hombres lo es también para las cosas de los hombres…

Hubo un tiempo en que estuvo muy de moda que las empresas contratarán firmas especializadas para que les ayudarán a definir la Misión de la empresa. Firmas que, si fueran honestas, lo primero que le habrían dicho al fundador de está es que no puede subordinar al parecer de los demás la razón de ser de su empresa, ya que el único que sabe las razones por las cuales emprendió su gesta, es él.

Cuando tenía la oportunidad de intervenir con una conferencia o un proceso consultivo en alguna de esas empresas, lo común era que el cuadro directivo me preguntarán sobre el tema. La recomendación que les hacía era que primero definieran su Misión personal antes que la empresarial. Su Misión les va a ayudar a construir un objetivo, plan y programa de vida. Cosa que casi nadie tiene. Tan no lo tienen que la gran mayoría de la gente trabaja subsistir, no para construir… Y una muestra de ello es la forma en que mal usan su tiempo y su dinero.

Esto viene a colación porque recién impartí una charla en la que le comentaba a la audiencia que uno de los grandes problemas del pais era la ausencia de Dominancia.

Dominancia no es otra cosa más que la capacidad sostenida de un país, empresa o persona de influir de manera significativa en las condiciones del mercado o de su mercado… Es un poder asimétrico que confiere ciertas ventajas competitivas, que se pierden en cuanto surge un competidor que ofrezca algo mejor o lo mismo a un mejor precio o en mejores condiciones.

Dominancias.
Suiza, pais de nueve millones de habitantes, con un PIB Per Cápita de $92, 890. Ofrece a sus connacionales la posibilidad de financiarse a una tasa que oscila entre el 4.9% y 10.95% anual, incluyendo gastos de gestión.

La razón por la que Suiza puede hacer esto es que porque en ese pais está depositado el 45% de la riqueza del mundo. De hecho, los dueños de los grandes bancos del mundo tienen sus depósitos personales en Suiza, no porque este pais les brinde tasas de rendimientos más altas que otros paises, sino porque desde 1934 les brinda un nivel de secreto bancario que no ha podido igualar ningún otros pais.

Los funcionarios de la banca Suiza están sujetos a una multa de $48 mil dólares y seis meses de prisión en caso de que divulguen cualquier tipo de información de sus cuentahabientes.

La presión que la Unión Europea y Estados Unidos de Norteamérica han ejercido para que dé de baja esa prerrogativa, ha sido constante e intensa, pero sin lograr que está ceda un ápice a sus presiones. Suiza tiene claro que, si pierde la Dominancia del Secreto Bancario, perderá también autonomía jurídica y financiera. Esta, entre otras razones, es uno de los motivos por las que nunca acepto integrarse a la Unión y la razón por la cual su moneda es más fuerte que la de la Unión Europea.

China tiene Dominancia en la refinación mundial de Materias Raras (refina el 90% de las materias raras del mundo). En el 2000 empezaron a invertir en las refinerías cuando nadie más lo hacía. Hoy, amén de la Dominancia en la refinación de estas, pose dominancia en la manufactura global.

La Dominancia de Taiwán está en la producción de los microchips que necesita la industria (producen el 60% de ellos) y el 90% de los microchips especializados del mundo. La Dominancia que le brinda esto más las tecnologías de la información y comunicación, le permite sentarse a negociar de igual a igual con cualquier otra nación.

La Dominancia de EE. UU, está en el Software, en la finanzas y en el dólar como moneda de reserva e intercambio a nivel mundial.

La Dominancia de Alemania está en la Maquinaria Industrial y en la Química.
La de Corea del Sur en Memorias (DRAM/NAND) y Displays.
La de los Paises Bajos en Maquinaria de Litografía (ASML).

Otros países han centrado su Dominancia en el sector primario de la economía (agricultura, ganadería, minería y petróleo), pero son los que han creado una Dominancia ajena al Sector Primario los que marcan la pauta del acontecer mundial.

La Dominancia les permite a las naciones negociar con una posición de fuerza que iguala capacidades y posibilidad, sin importar el tamaño de la economía de las naciones negociantes. Los paises que no tienen Dominancia alguna, siempre negociaran en una posición de desventaja.

Lo mismo acaece con las personas y las empresas. Si no desarrollamos una Dominancia particular nos encontraremos en desventaja al ofrecer nuestros servicios, ya que nuestros productos y servicios entrarán en el rubro de lo genérico, por lo que la diferenciación siempre estará en el precio y no en lo que se ofrece.

La Dominancia nos hace únicos, aun cuando el nombre del producto o servicio sea igual o similar a otros que están en el mercado, no obstante, lo que marcara la diferencia más allá del nombre es lo que usted ofrece, ya que es algo que los clientes o usuarios no encontrarán en ningún otro oferente.

La forma en que una persona, empresa o nación hace uso de su inteligencia, tiempo y recursos es lo que determinara si esta crea una Dominancia o un producto más del mercado.

En la vida nada es caro cuando sabes el precio de los actos y de las cosas, porque entonces ya decides si procedes o no…

La pregunta, partiendo de esta premisa, es: ¿Está usted creando una Dominancia o un producto genérico?

Las dos son válidas y las dos demandan un esfuerzo sin parangón, lo que cambia son los beneficios.

Nos leemos en el siguiente artículo.

Una nueva geografía en el orden mundial.

La vida es oblicua, el hombre, lineal… Y es precisamente esta linealidad la que no nos deja ver lo que está más allá de la curva (la oblicuidad), amén de que poco o nada hacemos por verlo.

Valga el comentario para ilustrar el hecho de que en la vida todo lo que hagas o dejes de hacer tiene consecuencias… Lo interesante de esto es que, dada nuestra linealidad, lo que esperamos de las decisiones tomadas es obtener el resultado que motivaron dichas decisiones, sin considerar jamás las otras posibles acciones que la contraparte pudiera generar. 

Ante cualquier problema, tú mejor estrategia es hacer todo aquello que el otro no te cree capaz de hacer. Estados Unidos le impuso una serie de aranceles y barreras marítimas a China con la intención de limitar sus exportaciones al mercado consumidor más grande del mundo. La respuesta que Estados Unidos esperaba del gigante asiático es que este, tratando de no perder tan importante cuota de mercado, se aviniera a negociar en mejores condiciones… Y lo que paso, fue todo lo contrario.

China, registro en el mes de septiembre un incremento del 8% de sus exportaciones, concentrando el fuerte de estas en Hong Kong y Vietnam (actúan como un importante hub de reexportación hacia otros destinos) y en Japón; Corea del Sur; Unión Europea; África y América Latina.

En otras palabras, China reestructuro la geografía de su mercado no solo para sacarle la vuelta a las decisiones de Estados Unidos, sino para definir lo que será su zona de influencia, ya que si bien es cierto que en este momento el mercado consumidor más grande del mundo es el americano (347 millones de habitantes), también lo es que el mercado que va a tener el mayor potencial de crecimiento es el del sureste asiático y asía pacifico (3,700 millones de habitantes).

En la economía, como en la vida, las cosas tardan más en suceder de lo que uno se imagina…, y luego suceden más rápido de lo que uno piensa… Ambas potencias se están viendo en la necesidad de definir sus zonas de influencia.

China tiene fuerte presencia en Brasil (infraestructura, energía, agroindustria), Chile (minería-cobre); Perú (infraestructura -terminal portuario), y Argentina (agroindustria e infraestructura energética-litio). Es el principal inversor y socio comercial de estos países, cosa que Estados Unidos va a hacer todo lo necesario para revertir o atenuar, debido a que, por razones de seguridad nacional y comercial, necesita posicionar todo el continente americano como su zona de influencia.

En este momento China es el principal proveedor del 66% de los países del mundo. Así, pues, el tema no es el cómo China pudo sortear los aranceles y barreras de Donal Trump, sino la forma en que se va a ordenar la geografía del mundo en cuanto a seguridad nacional y comercial de ambas potencias.

China va a hacer hasta lo imposible por posicionarse en el Sureste Asiático, Asía Pacifico y la Unión Europea, al tiempo que EE. UU, va a buscar posicionarse en todo el continente americano. Y lo hará sin dejar de presionar a la Unión Europea y a sus socios comerciales en Asia (Japón y Corea del Sur), pero será América Latina el bastión geográfico hacia el que se volcará, sin importar quien suceda a Donald Trump en la Casa Blanca.  

América Latina es y se va a convertir en la zona geográfica más importante para la seguridad nacional de EE. UU. No solo por los enorme descubrimientos de reservas petroleras y gasísticas de Brasil, Argentina, Guyana y Surinam, sino también por la manufactura y el abastecimiento de materias primas. Y una pequeña muestra de lo importante que es y va a ser América Latina para Estados Unidos es el reciente triunfo de Javier Gerardo Milei en Argentina. Donald Trump condiciono la ayuda económica al resultado de las elecciones, amén de que es la primera vez en la historia de dicho país, que el Tesoro interviene directamente en el rescate de otro país.

Estados Unidos va a hacer todo lo que sea menester para lograr que América Latina migre hacia el libre mercado, incidiendo directa o indirectamente en las sucesiones presidenciales de los países que la conforman, con la intención de formar un bloque político – comercial que le permita competir con China en el presente y con India en el futuro.

Así, pues, pasamos del WASP (presidente blanco, anglo, sajón y protestante) de la Doctrina Monroe (James Monroe, diciembre 2, 1823) al WASC de Donald Trump. Si bien es cierto que el ejército y el poderío económico de Estados Unidos era casi inexistente cuando James Monroe le hizo saber al viejo continente que cualquier intervención europea en el continente americano sería considerada como una invasión, también lo es que hoy las cosas son diferentes y que lo que vamos a ver es una muy fuerte presión por imponer la nueva doctrina WASC (presidente blanco, anglo, sajón y cristiano) en la Casa Blanca y el América para los americanos en todo el continente.

Este proceso que deberá quedar consolidado a más tardar en el 2050 va a generar fuertes turbulencias políticas y económicas en todo el mundo, en especial, en nuestro continente.

Las dos grandes conflictos del siglo XX se debieron al choque entre la nación reinante (Inglaterra) y la emergente (Alemania). Inglaterra quería que en el continente europeo reinara el equilibrio y en el resto del mundo, Inglaterra. Alemania quería que en el resto del mundo reinara el equilibrio y en Europa, Alemania. El conflicto fue, como todos los que ha habido en la historia, una lucha por los mercados (cuando los productos no cruzan las fronteras, las cruzan los soldados).

Hoy las circunstancias son parecidas, pero no iguales. Lo más probable es que si se llega a dar un conflicto no sea entre las grandes potencias, sino entre potencias débiles y no necesariamente auspiciado por las grandes, sino porque las débiles no tendrían otra forma de competir, es decir, de asegurar el abastecimiento de materias y primas y la mano de obra que necesitan para no desaparecer.

En el inter de que este reacomodo geográfico de mercados se define, vamos a enfrentar un fuerte periodo de inestabilidad financiera y política, por lo que las empresas deberán enfocarse hoy más que nunca en mejorar su productividad, y los hogares, su capacidad de ahorro e inversión.

En lo que va del siglo, la productividad en México ha crecido un 0.2% anual, la de Latinoamérica un 0.8%, la África 1.1%, la de EE. UU, 3% y la de China, 8%.

Amén de la productividad, que es extraordinariamente baja, las empresas deberán rediseñar sus procesos y con ellos sus organigramas… Y entre más automatizados estén sus procesos, mejor. Estadísticamente, el negocio descansa en no más del 7 % de la nómina, de tal suerte que, si en tiempos de certidumbre es importante tener identificado ese 7%, lo es y será mucho más en lo que resta de esta década y las dos que siguen.

Cierro con la frase arriba mencionada: En la economía, como en la vida, las cosas tardan más en suceder de lo que uno se imagina…, y luego suceden más rápido de lo que uno piensa. Sería atinente que cuando estas sucedan ya estemos listos, tanto en las empresas como en los hogares…

Nos leemos en el siguiente artículo.

El dilema de la Dirección: ¿Jalar o empujar?

Recién tuve oportunidad de desayunar con un CEO al que conozco desde hace más de dos décadas, lo que me ha permitido ser testigo de su trayectoria personal y de negocios. Le pregunte, entre otros temas, que qué es lo que seguía para él, ya que la empresa está creciendo y con ella las oportunidades de desarrollo y relocalización.

Me comentó que no había nada hablado con la empresa, pero que está consciente de que existía la posibilidad, razón por la que le pregunte que cual de los dos ejecutivos que le reportaban es al que veía como posible remplazo. Me respondió, con la prudencia que le caracteriza, que ambos tenían la sapiencia y experiencia para ocupar su puesto, a lo que respondí que no veía en ellos lo mismo que él.

Son, le comenté, candidatos que han demostrado la capacidad de adaptarse y responder a lo que les demandan las circunstancias y el entorno, y poseen, sin duda alguna, el conocimiento y la experiencia que la posición requiere, pero que no leía en ellos el querer ir por más. Ya que uno de ellos, desde mi parecer, ya había llegado a su querer - querer y el otro a su querer - desear.

Nota: En la vida solo logras coronar aquello que has querido querer…, y añorar aquello que has querido desear. Estas en el querer - querer cuando haces todo lo que es menester para lograrlo. Y en el querer - desear cuando esperas que, por personalidad, carisma, relación, compadrazgo o fantasía, el mundo te reconozca y te dé eso que el espejo te dice que mereces (cultura light: resultado sin esfuerzo).

Lo que mejor ilustra la diferencia entre el querer - querer y el querer - desear, es el dinero. La gran mayoría de las personas dicen que les encantaría tener dinero, cuando lo que realmente quisieran es poder gastar como si tuvieran dinero (querer - desear). En las antípodas esta ese otro que nunca te habla de dinero, pero que trabaja arduamente para ganarlo, ahorrando e invirtiendo hasta el último peso que gana. A estas personas nunca les sobra un centavo, siempre saben dónde invertirlo. Lo que menos está en su haber, es gastar.

Regresando al tema. Uno de ellos, le comenté, no solo gusta del reto. Lo disfruta y entre más difícil el reto mejor. El otro, aunque buen Segundo, gusta más de la subordinación que del reto. Este sueña con llegar a ser el CEO, pero en un marco protegido. Es decir, con alguien atrás que le cuide las espaldas, pero que le permita convertirse en ese que habita en su fantasía.

Jalar o empujar.
Jalas al otro cuando te has convertido en modelo de sapiencia, conducta o acción de lo que con dedicación y esfuerzo se puede lograr. En esos casos, lo único que tienes que hacer es señalar el camino, en la inteligencia de que los que te han de seguir, lo harán por su propia voluntad.

Empujas al otro cuando le pides hacer aquello que su capacidad te ha demostrado que puede hacer, pero que sus motivaciones no están en lo que le solicitas (en los retos del puesto, pero si en los beneficios de este). O cuando la persona posee el conocimiento, la capacidad o el carácter, pero no está del todo cierta de querer asumir un mayor nivel de desgaste.

El problema, le comenté, es que las decisiones basadas en el sentimiento son las más peligrosas. Son como una bomba nuclear: afectan al actor principal y a todos los demás. La pregunta es, tú, como líder: ¿Jalas o empujas?

Si tu decisión está en ellos dos, deberás tomar conciencia de que a uno de ellos lo deberás empujar y tutelar más que al otro, ya que para este es más importante el símbolo que la función. Al otro solo le tendrás que dar un ligero empujón, pero en ambos casos deberás considerar dos variables: los medios que tienen para resistir y su fuerza de voluntad, la cual, aun cuando no estén conscientes de ello, está íntimamente ligada al motivo que la impulsa (querer – querer o querer - desear).
Nota: la voluntad nunca va más allá del objetivo que la sustenta.

En la vida todo lo que hagas o dejes de hacer, tiene consecuencias.
Vences la resistencia cuando la fuerza del empuje (reto, coerción o compensación) es mayor que la resistencia y la voluntad del otro. En el primero de lo casos, la fuerza que vencerá su resistencia es el tamaño del reto (la adrenalina que este le represente y le sepas vender). En el segundo, el castigo o pena que sufrirá al no someterse a lo que se le pide u ordena. El tercero, la compensación, pero, sobre todo, la cobertura o respaldo que le brindes para que no se sienta desamparado ante los retos e incertidumbres que la posición ostenta.  

El menos apto es el que más optimista se mostrara al respecto, ya que la esencia del optimismo es lo abstracto, es decir, lo no palpable. El más apto necesitará menor empuje de tu parte, pero te cuestionará más cosas, ya que la conciencia no esta en el ideal, esta en lo real.  

El problema del optimismo es que el voluntarismo tiene límites, ya que no es fácil que la mente de las personas que van a colaborar con el optimista se someta al gobierno de las fantasías (todo cambia cuando pasamos de lo ideal a lo real).

Lo que las personas han sido hasta hoy, nos indican lo que serán mañana.
A la hora de la decisión, la razón es la que deberá determinar los límites de tu esfuerzo en base a probabilidades, no a posibilidades (posibles, muchas cosas, probables, muy pocas). El esfuerzo debe ser directamente proporcional a lo que las circunstancias y el entorno representan para el individuo. Si este representa un bajo nivel de demanda (algo que se le dio y no que gano), bajo será también su esfuerzo y su resultado.

Una es la fuerza del querer - querer y otra la del querer - desear. La primera se sustenta en la realidad y en lo que se esta dispuesto a pagar por ello; la otra en el ideal y lo que esta dispuesto a seducir por ello.

Los objetos como los sujetos tienen su tiempo y su momento, por lo que hay ocasiones en los que la paciente espera es la mejor forma de hacerle frente al tiempo. Este, si no te apremia la decisión, es el que te mostrara cuál es el más apto… Y si lo que apremia es la decisión, deja que sea la realidad la que te muestre cual de los dos responde mejor a ella.

Nos leemos en el siguiente artículo.